Решение № 2-41/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-41/2018

Дело № 2-41/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11.07.2018 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Симагиной Т.С.,

при секретаре Юрченко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино с участием прокурора Пушкарев М.Н., истца ФИО1, истца ФИО2 представителя истца ФИО2 - ФИО3, истца ФИО4 , представителя третьих лиц ФИО5 , ФИО8 – ФИО9, представителя ответчика Пушкарев М.Н., представителя ответчика Пушкарев М.Н., гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 , ФИО4 , по заявлению третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора Пушкарев М.Н., ФИО3, ФИО10, ФИО11 , ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5 , ФИО15 , ФИО16, ФИО8, ФИО17 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Асиновская районная больница» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2 , обратились в суд к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Асиновская городская больница» (далее ОГБУЗ «Асиновская РБ») о взыскании компенсации морального вреда.

Указав, что их мать и сестра ФИО6 /дата/ была госпитализирована в ОГБУЗ «Асиновская РБ» с предварительным диагнозом – «острый аппендицит». После поступления в ОГБУЗ «Асиновская РБ» хирургом поставлен диагноз – желчекаменная болезнь, острый калькулезный холецистит, терапевтом поставлен диагноз – гипертоническая болезнь 2 стадии, /дата/ ФИО42 проведена операция – лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, /дата/ проведена повторная операция-санация лапаростомы. /дата/ ФИО43 скончалась. Врачами необходимое обследование при назначении лечения ФИО44 не проводилось, была неправильно оценена степень тяжести состояния здоровья, и возможность наступления у нее опасных для жизни последствий, в результате чего диагноз поставлен был неправильно, что привело к слишком позднему оперативному вмешательству, повлекшему в результате смерть ФИО45 В результате смерти ФИО46 произошедшей при оказании ненадлежащей медицинской помощи врачами ОГБУЗ «Асиновская РБ» её близким родственникам - ФИО1., ФИО18 причинен моральный вред, выразившийся физическими и нравственными страданиями. Размер компенсации морального вреда истцы, третьи лица, заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора оценили каждый в 1 000 000 рублей, который просят взыскать с ответчика в свою пользу.

/дата/ определением Асиновского городского суда Томской области удовлетворено заявление Пушкарев М.Н., ФИО3, ФИО10, ФИО11 , ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5 , Пушкарев М.Н., ФИО16, ФИО8, ФИО17 о признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора. Вышеуказанные лица обратились требованием к ответчику ОГБУЗ «Асиновская РБ» о компенсации морального вреда, в связи со смертью ФИО6 произошедшей при оказании ненадлежащей медицинской помощи врачами ОГБУЗ «Асиновская РБ». Размер компенсации морального вреда третьи лица, заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора оценили каждый в 1 000 000 руб., который просят взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Асиновская РБ» о компенсации морального вреда. В обосновании иска указав аналогичные доводы, что и истцы ФИО1, ФИО2 , третьи лица, заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора - Пушкарев М.Н., ФИО3, ФИО10, ФИО11 , ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5 , ФИО15 , ФИО16, ФИО8, ФИО17 Размер компенсации морального вреда истец ФИО4 также оценила в 1 000 000 рублей, который просит взыскать в свою пользу.

/дата/ определением Асиновского городского суда Томской области дело по иску ФИО1, ФИО2 , по заявлению третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора Пушкарев М.Н., ФИО3, ФИО10, ФИО11 , ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5 , ФИО15 , ФИО16, ФИО8, ФИО17 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Асиновская районная больница» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и дело по иску ФИО4 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Асиновская районная больница» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно показала, что умершая ФИО6 доводится ей родной сестрой. Разница у нас в возрасте небольшая – 2 года, и день рождения практически в один день. Они вместе росли, были дружны, общались, делились своими секретами, постоянно виделись, не смотря на то, что ФИО1 жила в г. Томске. В трудные времена ФИО6 помогали все - сестры, братья (обрабатывали ей огород, помогали ей в заготовке сена, привозили продукты питания, вещи для её детей). Когда ФИО6 положили в больницу, она постоянно звонила, и узнавала состояние своей сестры, следила за действиями врачами, даже ездила в департамент Здравоохранения Томской области с просьбой о помощи, в связи с чем, Томские врачи приезжали в ОГБУЗ «Асиновская РБ», и осматривали ФИО6, и из-за тяжелого состояния не смогли ее транспортировать в г. Томск. После смерти сестры, здоровье ФИО1 было подорвано: высокое давление, кровоизлияние сетчатки глаза, госпитализация в больницу на месяц. В настоящее время истец до сих пор не может отойти от утраты сестры, боль не уходит, ведь скончалась ФИО6 в возрасте 59 лет, не дожив до своего юбилея совсем немного. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно показала, что умершая ФИО6 доводится ей матерью. Она жила рядом с матерью, в одной деревне, поэтому виделись каждый день. ФИО2 постоянно водилась со всеми младшими братьями и сестрами, помогала матери поставить их на ноги. Когда от матери ушел отчим, все легло на плечи братьев и сестер покойной - все оказывали материальную помощь в виде вещей, продуктов, помогали по хозяйству. Когда мать оказалась в больнице, она также как все следила за ее состоянием. Пережить утрату матери не может до сих пор. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 поддержал позицию своей доверительницы, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно показала, что умершая ФИО6 доводится ей матерью, с которой были очень близкие отношения. С лета по /дата/ они даже проживали совместно. Когда мать оказалась в больнице, она постоянно ходила в больницу, была представителем от всех родственников в разговорах с врачами, держала ежедневно всех в курсе событий по состоянию ФИО6. /дата/ ей первой врачи сообщили, что «ФИО6 больше нет». Просила иск удовлетворить.

Ранее в судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования – ФИО11 заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно показала, что приходится дочерью скончавшейся ФИО6, /дата/ проживала совместно с матерью, потом переехала в Томский район. Когда мать умерла, она была беременная и кое-как пережила случившееся, попала в больницу. Просила иск удовлетворить (л.д.169-180).

Ранее в судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования – ФИО12 заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно показала, что приходится второй дочерью ФИО6. При жизни она с матерью постоянно общалась, не смотря на то, что жила в Томске, была в курсе всех событий. Всегда, чем могла, помогала, хотя сама одна воспитывала ребенка, периодически ездила к ней, общались. Очень тяжело осознавать, что матери сейчас уже нет. Просила иск удовлетворить (л.д.169-180).

Ранее в судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования – ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно показала, что приходится дочерью ФИО6. В /дата/ она уехала в г. Томск. На выходные всегда приезжала в деревню, в праздники собирались все вместе. В /дата/ она вышла замуж, ездила уже редко, но по телефону с матерью общались часто и могли разговаривать часами. По праздникам мы всегда собирались все вместе, все постоянно у мамы, и дети и внуки, порой места не хватало. О том, что ФИО6 попала в больницу, узнала от старшей сестры ФИО2 . После смерти матери она не могла спать ночами. Просила иск удовлетворить (л.д.169-180).

Ранее в судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования – ФИО8 заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно показала, что умершая ФИО6 доводится ей родной сестрой. Их семья всегда была дружной, и когда ФИО20 осталась одна с детьми, они все ей оказывали помощь, постоянно ездили к ней, раз в две недели были точно у неё, и по телефону общались часто. До сих пор ей очень тяжело от такой утраты. Просила иск удовлетворить (л.д.169-180).

В судебном заседании представитель третьего лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО5 , ФИО8 – ФИО9 поддержал позиции своих доверительниц, просил иск удовлетворить.

Ранее в судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования – ФИО17 заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно показала, что умершая ФИО6 доводится ей родной сестрой. Дети покойной, когда учились в Томске, жили у нее, были на ее полном содержании. После смерти матери у её поднялось высокое давление, она вызывала «скорую», принимала успокоительные лекарства. До сих пор ей очень тяжело от такой утраты, боль не проходит. Просила иск удовлетворить (л.д.169-180).

В судебном заседании представители ответчика Пушкарев М.Н., Пушкарев М.Н. заявленные требования признали частично, результат судебной экспертизы не оспорили. Дополнительно суду показали, что ни одна из трех экспертиз не подтверждает халатность врачей, случай ФИО6 был тяжелый, поэтому поставить своевременно правильный диагноз не представлялось возможным. Просили учесть финансовое положение больницы.

В судебном заседании прокурор Пушкарев М.Н. сочла необходимым заявленные требования удовлетворить частично. Просила взыскать в пользу детей ФИО6 по 400 руб. каждому, сестрам и братьям покойной – в размере 400 000 руб., за исключением - ФИО15 , ФИО16, которым просила взыскать по 200 000 руб. на каждого.

В судебное заседание (/дата/) не явились третьи лица, заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Пушкарев М.Н., ФИО3, ФИО10, ФИО11 , ФИО13, ФИО14, ФИО15 , ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО12, ФИО5 , извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлениям просили дело рассмотреть в их отсутствие, что судом на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ удовлетворено.

В судебное заседание (/дата/) не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Пушкарев М.Н., ФИО36, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Согласно телефонограмм просили дело рассмотреть в их отсутствие, что судом на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ удовлетворено.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы гражданского и уголовного дел, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации право на жизнь (часть 1 статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), являющееся высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага, относятся к числу признаваемых и защищаемых в Российской Федерации прав и свобод.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18).

Положениями части 2 статьи 19 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу части 2, части 3 статьи 98 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются, в том числе, объяснения сторон, показаний свидетелей, письменные доказательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами гражданского и уголовных дел подтверждается, что /дата/ в 17:10 ФИО6 поступает в хирургическое отделение ОГБУЗ «Асиновская РБ», диагноз при поступлении «острый бескаменный холецистит». Провели лабораторные исследования Назначено симптоматическое лечение.

/дата/ с 11:00 проведена операция, в ходе которой выявлены: распространенный гнойный перитонит, острый гнойный левосторонний аднексит, вторичный гангренозно-перфоративный аппендицит.

Во время нахождения в стационаре, ФИО6 дополнительно были проведены операции /дата/ и /дата/ лапаростомия, санация лапаростомы. В дальнейшем состояние ФИО6 оставалось тяжелым, . /дата/ в 11:35 зафиксирована смерть ФИО39 (л.д. 80-148 Том 2).

По результатам внеплановой документарной проверки, проведенной департаментом Здравоохранения Томской области от /дата/ в отношении ОГБУЗ «Асиновская районная больница» на основании заявления ФИО1 /дата/ № по факту смерти /дата/ ФИО6, выявлено, что обращение ФИО6 за медицинской помощью было своевременным. . (л.д. 69-167 Том 2).

/дата/ постановлением заместителя руководителя Асиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении врача ОГБУЗ «Асиновская районная больница» ФИО7 в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 122-133 Том 1).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от /дата/ №, проведенной специалистами ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» установлено, что при своевременно поставленном правильном диагнозе раннее оперативное лечение значительно повышало шансы на благоприятный исход. Однако нетипичная клиническая картина острого аппендицита создавал, серьезные объективные трудности диагностики, и как следствие привела ошибочной выжидательной тактике ведения пациентки /дата/, задержке с оперативным вмешательством.

Из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от /дата/ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы г. Санкт-Петербург» следует, что предварительный диагноз «Острый холецистит», выставленный /дата/ при госпитализации ФИО6, не нашел подтверждения ни в ходе последующего наблюдения за пациенткой, ни при производстве экспертизы. Смерть ФИО6 наступила в результате осложнений острого хирургического заболевания. На основании имеющихся данных невозможно исключить вероятность того, что при поступлении в стационар у ФИО6 уже возникли данные осложнения, наличие которых не гарантировало предотвращения сепсиса и летального исхода даже при надлежащем (своевременном) оказании адекватной медицинской помощи. Следовательно, установить прямую причинно-следственную связь между смертью ФИО6 и несвоевременным проведением ей операции не представляется возможным (л.д. 2-57 Том 2).

С целью устранения противоречий между двумя заключениями, судом была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» № от /дата/ судом установлено, что на основании данных гражданского и уголовного дела, в соответствии с поставленными вопросами, эксперты пришли к следующим выводам:

-

- Вопрос 4: «Имелись ли ошибки врачей ОГБУЗ «Асиновская районная больница» при постановке диагноза и лечении ФИО6 в период с /дата/ по /дата/ и соответствовали ли их действия порядку оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи?»

Ответ: Да, имела место диагностическая ошибка врачей ОГБУЗ «Асиновская районная больница» при постановке диагноза и лечении ФИО6 в период с /дата/ по /дата/ - диагноз был поставлен несвоевременно.

Больная поступила на вторые сутки от начала заболевания, когда, возможно, уже развилась гангрена отростка. Количество нейтрофилов в анализе крови не определяли.

Порядку оказания медицинской помощи (Приказ М3 РФ от 15.11.12. № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия»), действия врачей соответствовали.

Утвержденного федерального стандарта оказания специализированной медицинской помощи при остром аппендиците на момент лечения ФИО6 не существовало.

- Вопрос 5: Имеется ли причинно - следственная связь между неправильным диагноза ФИО6 и наступлением смерти последней?». Ответ: имеется (подробно см. пп 2, 4 настоящих выводов) (л.д. 17-46 Том 3).

Экспертное заключение ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» № от /дата/ содержит подробные описание проведенных исследований, сделаны на основе изучения материалов гражданского дела, уголовного дела. Заключение экспертов мотивировано, содержат выводы и ответ на поставленный судом вопрос, не содержит неоднозначных толкований и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведенных медицинских исследований. Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

Кроме того, заключение выполнено экспертами, обладающим специальными познаниями в области медицинской экспертизы, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела нашли свое подтверждение доводы истцов, третьих лиц о том, что между недостатками оказания медицинской помощи ФИО6 в ОГБУЗ «Асиновская РБ» и развитием неблагоприятного исхода (наступлением смерти) усматривается причинно-следственная связь, поскольку допущенные сотрудниками данного учреждения дефекты в лечебной деятельности (в том числе поздняя диагностика заболевания, несвоевременное проведение адекватных лечебных мероприятий) способствовали прогрессированию симптомов заболевания, обострение которого привело к смерти ФИО6.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела нашли свое подтверждение доводы истцов, третьих лиц о том, что в связи со смертью близкого человека, которой была оказана ненадлежащая медицинская помощь, наличием шанса на благоприятный исход в случае оказания ее в надлежащем объеме, все они претерпели моральные страдания.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, третьих лиц заявляющих самостоятельные требования, ухудшение состояние здоровья практически у всех близких родственников ФИО6, степень виновности врачей ОГБУЗ «Асиновская РБ», возраст скончавшейся ФИО6 ), суд полагает, что разумной и справедливой в данном случае будет денежная компенсация морального вреда детям ФИО6 в размере 400 000 руб., сестрам и братьям покойной – в размере 300 000 руб., за исключением ФИО1, которой суд полагает, возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 400 000 руб. за ее хождение по различным инстанциям для спасения сестры и для установления виновных лиц в смерти ФИО6.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела, расходы по проведению судебной экспертизы составили 54 800 руб., что подтверждается ходатайством ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» (л.д.4 Том 3), с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98, ч.2 ст. 86 ГПК РФ вышеуказанная стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплата истцами ФИО1, ФИО2 государственной пошлины подтверждается квитанцией в размере 300 руб. (л.д. 3 Том 1), следовательно, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, по 150 руб. каждой.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО4 была освобождена, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб., не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 , ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Асиновская районная больница» компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Асиновская районная больница» компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Асиновская районная больница» компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Самостоятельные требования Пушкарев М.Н., ФИО3, ФИО10, ФИО11 , ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5 , ФИО15 , ФИО16, ФИО8, ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пушкарев М.Н. с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Асиновская районная больница» компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч)рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Асиновская районная больница» компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч)рублей.

Взыскать в пользу ФИО10 с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Асиновская районная больница» компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО11 с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Асиновская районная больница» компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч)рублей.

Взыскать в пользу ФИО12 с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Асиновская районная больница» компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч)рублей.

Взыскать в пользу ФИО13 с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Асиновская районная больница» компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО14 с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Асиновская районная больница» компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО5 с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Асиновская районная больница» компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО15 с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Асиновская районная больница» компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО16 с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Асиновская районная больница» компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО8 с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Асиновская районная больница» компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО17 с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Асиновская районная больница» компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Асиновская районная больница» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, т.е. по 150 рублей каждой.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Асиновская районная больница» в доход бюджета муниципального образования "Асиновский район" государственную пошлину в размере 300 рублей, по следующим реквизитам: УФК по Томской области (МИФНС России № 1 по ТО), ИНН <***>, КПП 700201001, БИК 046902001, ОКТМО 69608101, КБК 18210803010011000110, счет № 40101810900000010007 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Томской области.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И МЕДИАЦИИ «МБЭКС» с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Асиновская районная больница» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 800 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, по следующим реквизитам: (

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья: Т.С. Симагина