Решение № 2-1536/2017 2-1536/2017(2-7969/2016;)~М-7262/2016 2-7969/2016 М-7262/2016 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1536/2017

Санкт-Петербург

Дело № 2-1536/2017 29 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Елькиной С.Л..

при секретаре Серебренниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Общество потребителей Санкт-Петербурга» в интересах ФИО1 и ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга» о взыскании ущерба от протечки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Общество потребителей Санкт-Петербурга» в интересах ФИО1 и ФИО2 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, в котором просила взыскать в пользу ФИО3 убытки, причиненные в результате залива <адрес>, расположенной по адресу<адрес> размере 302 246 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 8 500 рублей,, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 000 рублей, штраф.

Представитель Межрегиональной общественной организации «Общество потребителей Санкт-Петербурга» и представитель истцов – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила. Суд, определил: рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истцов, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из содержания пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктами 1 и 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> при этом ФИО5 принадлежит 2/3 доли а ФИО1 1/3 доля указанной квартиры (л.д. 9-10, 91).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, ответчиком не оспорено, что полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному адресу принадлежат ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга» (л.д. 85-90).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло залитие <адрес> в СПб. Залитие произошло примерно в 08:15 в помещении чердака по причине дефекта на стояке центрального отопления в месте соединения (металопластик) (л.д. 11).

Повреждения помещений <адрес> по вышеуказанному адресу после протечки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию <адрес> ответчиком ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга».

Исходя из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", презюмирующих вину исполнителя при оказании услуги, на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Однако, таких доказательств ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга» не представлено.

Учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По заявлению ФИО2 в целях определения размера, причиненного ущерба, Санкт-петербургский институт независимой экспертизы и оценки составил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ущерба после затопления квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно отчету, рыночная стоимость оценки ущерба, включая стоимость отделки жилого помещения и стоимость движимого имущества, составляет 302 246 рублей (заключение специалиста – приложение № 1).

По ходатайству стороны ответчика судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена экспертиза на предмет определения среднерыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры после залива (л.д. 94-96).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> с учетом износа технического состояния комнат, согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет 199 437 рублей (л.д. 100-136).

Выводы, изложенные в заключении эксперта стороны спора не оспаривали.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует материалам дела. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него была отобрана подписка, имеет достаточный опыт работы и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Каких-либо допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение вывод эксперта, суду не представлено. При этом, выводы изложенные в указанной экспертизе в своей совокупности согласуются с другими доказательствами по делу.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, осуществляющего содержание общедомового имущества ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы причиненного ущерба в размере, установленном заключением эксперта, в сумме 199 437 рублей.

При этом с ответчика ЖСК № подлежит взысканию в возмещение ущерба в пользу ФИО2 – 132 958 рублей, в пользу ФИО1 – 66 479 рублей, соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истцов установлен судом, согласно принципам разумности и справедливости в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 данного пункта статьи установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 19 119 рублей 75 копеек и ФИО2 – 37 864 рубля 50 копеек и Межрегиональной общественной организации «Общество потребителей Санкт-Петербурга» штраф в сумме 56 984 рубля 25 копеек.

При этом общая сумма штрафа составляет (199 437 рублей + 10 000 рублей + 10 000 рублей) / 2) = 100 718 рублей 50 копеек, из них:

В пользу Межрегиональной общественной организации «Общество потребителей Санкт-Петербурга» 100 718,50 / 2 = 50 359 рублей 25 копеек.

В пользу ФИО2: от 50 359,25 2/3 доли = 33 572 рубля 83 копейки; в пользу ФИО1: от 50 359,25 1/3 доли = 16 786 рублей 41 копейку, соразмерно долям каждого истца.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Полученные истцами для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При этом то обстоятельство, что решение суда принято на основе заключения судебной экспертизы, а не досудебного заключения (отчета), не влияет на распределение данных расходов между сторонами, поскольку результат оценки доказательств, предпочтение одного доказательства перед другим не указаны в ст. 98 ГПК РФ в качестве обстоятельства, от которого зависит возмещение стороне тех или иных расходов.

Суд, руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, относит расходы истца на оплату услуг по досудебной оценке ущерба, проведенной Санкт-петербургским институтом независимой экспертизы и оценки в сумме 8 500 рублей (л.д. 13-14), к судебным расходам, подлежащим в полном объеме взысканию с ответчика. При этом, суд исходит из того, что указанные расходы понесены ФИО2 в обоснование требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, которые удовлетворены судом.

Истцы также просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса, а именно, за удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия нотариально заверенной доверенности, из которой следует, что истцы выдали доверенность представителю на представление их интересов в различных организациях, в том числе, по любым гражданским делам в суде общей юрисдикции на длительный срок.

Исходя из изложенного, требование истцов о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировсокго района Санкт-Петербурга» расходов за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с «Жилкомсервис № 2 Кировсокго района Санкт-Петербурга» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 488 рублей 74 копейки: (5 188 рублей 74 копейки - госпошлина от цены иска: 199 437 рублей + 300 рублей – компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 67,68, 94, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - 66 479 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 16 786 рублей 41 копейку, а всего 93 265 (девяносто три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 41 копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба в размере 132 958 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 8 500 рублей, штраф в размере 33 572 рубля 83 копейки, а всего 185 030 (сто восемьдесят пять тысяч тридцать) рублей 83 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество потребителей Санкт-Петербурга» штраф в размере 50 359 рублей 25 копеек (пятьдесят тысяч триста пятьдесят девять) рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга» государственную пошлину в доход государства в размере 5 488 (пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 74 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 15.12.2017 года.