Решение № 2-2521/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-2521/2019

Дело №2-2521/2019

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Матасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновал тем, что dd/mm/yy в <данные изъяты> в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП был признан ФИО2 Поскольку страхового полиса ОСАГО у ФИО2 не имелось, ФИО1 самостоятельно организовал осмотр и дефектовку полученных транспортным средством повреждений у ИП М., на который был приглашен ответчик. На основании предварительного заказ-наряда № № от dd/mm/yy стоимость устранения полученных в ДТП повреждений, с учетом запасных частей, составляет <данные изъяты>. При организации осмотра поврежденного транспортного средства истцу пришлось понести следующие расходы: <данные изъяты>. – разборка/сборка автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № № и кассовым чеком, а также <данные изъяты>. – на оплату определение стоимости устранения повреждений, что подтверждается товарным чеком от dd/mm/yy В связи с этим, а также со ссылками на ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>., расходы, понесенные при организации осмотра, дефектовки и оценке <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причине неявки суд не уведомил, направив в суд своего представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Поскольку судом исполнены требования ст. 113 ГПК РФ об уведомлении ответчика о судебном заседании, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и вынести по делу заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзац 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу абзаца 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N855-О-О, от 22 декабря 2015 года N2977-О, N 2978-О и N2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда в полном объеме непосредственным причинителем.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).

Судом установлено следующее.

dd/mm/yy в <данные изъяты> у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2 В ходе ДТП водитель ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» и совершил с ним столкновение, причинив материальный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобили получили механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, который нарушил <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются: административным материалом по факту ДТП, имевшего место dd/mm/yy; паспортом транспортного средства; карточками учета транспортных средств, и ответчиком не оспорено.

Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, тем самым ФИО2 были нарушены <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, истец ФИО1 обратился к ИП М.

Согласно предварительному заказу-наряду № от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № с учетом запасных частей составила <данные изъяты>.

При организации осмотра поврежденного транспортного средства ФИО1 были понесены следующие расходы: <данные изъяты>. – разборка/сборка автомобиля (заказ-наряд №№ и кассовый чек), а также <данные изъяты>. – определение стоимости устранения повреждений (товарный чек от dd/mm/yy).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства предварительный заказ-наряд №№ от dd/mm/yy, поскольку данный заказ-наряд содержит полное описание проведенных работ, а также стоимости запасных частей. Стороной ответчика стоимость восстановительных работ не оспорена.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, а также с учетом приведенных выше норм права, поскольку предварительный заказ-наряд №№ от dd/mm/yy признан в качестве допустимого доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с причинителя вреда ФИО2 суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг организации осмотра, дефектовки и оценки в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. – разборка/сборка автомобиля, что подтверждается заказом-нарядом №№ и кассовым чеком от dd/mm/yy; <данные изъяты> – определение стоимости устранения повреждений, что подтверждается товарным чеком от dd/mm/yy

В силу ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, указанные выше расходы являются необходимыми, документально подтвержденными, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от dd/mm/yy, распиской ФИО3 о получении денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Интересы ФИО1 в суде представляла ФИО3, который участвовал в двух судебных заседаниях, консультировал истца, составлял исковое заявление.

Учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, объем и сложность выполненной работы, продолжительность и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные последним на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты>.

Суд считает данную сумму судебных расходов разумной.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в требуемом истцом размере не имеется, поскольку данные расходы являются завышенными. Они не соответствуют сложности дела, характеру и объему оказанных услуг, и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, тогда как в силу положений ст. 333.19 НК РФ следовало уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг организации осмотра, дефектовки и оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2019 года.

Судья В.Н. Волкова