Решение № 2-3309/2023 2-97/2024 2-97/2024(2-3309/2023;)~М-2762/2023 М-2762/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-3309/2023

№ 2-97/2024 (2-3309/2023)

55RS0026-01-2023-003243-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 января 2024 года исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу ФИО2 о признании недействительным условий кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу ФИО3 с вышеназванными требованиями, в обоснование указав, что 15.08.2017 истец ФИО1 заключил договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты с АО «Тинькофф Банк» <***> лимитом 150 000 рублей. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты, составными частями договора явились Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитный карт АО «Тинькофф Банк».

На момент заключения договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк» действовали Условия комплексного банковского обслуживания в редакции от 13.04.2017 (действуют с 14.04.2017).

29 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с истца ФИО1 была взыскана задолженность в размере 165 038 руб. 70 коп. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», в том числе 123 164,81 руб. - основной долг, 2 595,23 руб. - штрафы и комиссии, 39 278, 66 руб. - проценты.

08.11.2022 ФИО1 подал заявление на отмену судебного приказа с восстановление пропущенного для обжалования срока, в обосновании требований указав, что АО «Тинькофф Банк» представили неправильный расчет суммы задолженности, начисляя проценты на проценты банк искусственно создал сумму задолженности, как и списание дополнительно навязанных услуг, которые были подключены без согласия ФИО1 Из выписки по счету, представленной АО «Тинькофф Банк» видно, что ФИО1 выплатил банку свыше 242 000 руб. Судебный приказ ФИО1 не получал и не мог получить, так как не зарегистрирован и не проживает по адресу <адрес> с 18 мая 2021 года. О вынесении судебного приказа ФИО1 стало известно только в конце октября 2022 года, когда в ПАО «Сбербанк» были заблокированы карты. После чего ФИО1 написал заявление в суд о выдаче судебного приказа и ознакомлении с материалами дела, которое прошло 02.11.2022. В связи с этим просил восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Данный приказ был отменен определением Мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 14.11.2022.

14.10.2023 на сайте госуслуг истец ФИО1 обнаружил пришедшее постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава- исполнителя ФИО4 от 13.10.2023, из которого ФИО1 стало известно о том, что Нотариусом г. Москвы ФИО2 АО «Тинькофф Банк» выдана в отношении истца (должника) исполнительная надпись нотариуса (10) №77/46-Н/77-2023-16-1707 от 07.06.2023. Задолженность по договору <***>, а также расходы по госпошлине в размере 166 386,03 рублей.

В нарушение статья 91.2 Основ законодательства о нотариате, которая гласит: о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения, Нотариус ФИО2 не уведомила ФИО1

При этом, на момент обращения АО «Тинькофф Банк» к нотариусу за исполнительной надписью, банк уже обладал сведениями о месте регистрации и жительства ФИО1 по адресу <адрес>

Исполнительная надпись является недействительной, поскольку при заключении договора на использование кредитной банковской карты с ФИО1 не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

С условиями, пунктом 4.3.2 которых предусмотрено право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, ФИО1 ознакомлен не был. Соответствующее условие кредитного договора должно было быть согласованным обеими сторонами.

На основании изложенного, истец просит признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное п. 4.3.2 Общих условий кредитования в рамках кредитного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Признать недействительной и отменить исполнительную надпись нотариуса (10) №77/46-Н/77-2023-16-1707 от 07.06.2023 г., совершенную нотариусом ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что если бы истец был согласен с взыскиваемой задолженностью по кредитному договору, то он бы не отменял судебный приказ. Вместе с тем, истцом был отменен судебный приказ. Ответчики не уведомляли ФИО1 о вынесенной исполнительной надписи. АО «Тинькофф Банк» не согласовывал с ФИО1 условия кредитного договора, по которому предусмотрено взыскание задолженности по исполнительной надписи. Он не мог сразу обратиться за отменой исполнительной надписи, поскольку ему уведомление по адресу проживания направлено не было, после того, как информация была получена, он сразу обратился в суд. Считает, что исполнительная надпись вынесена незаконно, в отсутствие надлежащих доказательств бесспорности требования.

Ответчик нотариус ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что обстоятельства совершения исполнительной надписи за реестровым № 77/46- н/77-2023-16-1707 от 07.06.2023. АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы») обратилось к нотариусу города Москвы ФИО2 за совершением исполнительной надписи в отношении ФИО1 на основании Договора <***> от 22.08.2017 о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которыми, Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. Договор был заключен на основании оферты в виде заявления-анкеты, направленной в банк ФИО1, условия которого определялись в Заявлении-Анкете, Тарифном плане и Условиями комплексного обслуживания. Акцептом данной оферты, а соответственно, заключением Договора в простой письменной форме стала активация заявителем предоставленной банком карты, в связи с этим, он принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита, вернуть его банку. Факт заключения договора и пользование кредитом не оспаривается заявителем. Нотариусу были предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», а именно: копия Заявления-Анкеты; Общие условия комплексного банковского обслуживания; Тарифный план; Заключительный счет; Уведомление об отправке должнику Заключительного счета; справка о размере задолженности; выписка по договору Заявителя, подтверждающая наличие задолженности перед Банком; расчет задолженности по договору кредитной линии Заявителя; копия паспорта Заявителя. Довод Истца о том, АО «Тинькофф Банк» не согласовал с ним условие договора о возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, не соответствует действительности. Возможность обращаться к нотариусу за совершением исполнительной надписи появилась у АО «Тинькофф Банк» со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 г. N 360-ФЗ. АО «Тинькофф Банк» 22 декабря 2016 года разместил на официальном сайте в сети Интернет новую редакцию УКБО, содержащую п. 5.3.2 с условием взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (https://www.tinkoff.ru/about/news/22122016-tinkofF-bank-ukbo-changed/), в связи вступлением в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Соответственно условие о праве АО «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (п. 5.3.2 УКБО) уже присутствовало в Договоре на момент его заключения ФИО1 22.08.2017. В Заявлении - Анкете с просьбой заключить Договор кредитной карты указано, что клиент подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в Заявлении - Анкете. подтверждает свою осведомленность с правилами, тарифами и условиями предоставления кредита, которые размещены на сайте банка, а так же указал, что понимает и соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ, в подтверждении чего проставлена подпись заявителя, ФИО1, будучи дееспособным лицом, вступая в кредитные правоотношения с АО «Тинькофф Банк», действуя по своей воле и в своем интересе, принял все условия без замечаний, согласившись с условиями, содержащимися в заявлении-анкете, Тарифах банка и Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО). В связи с чем, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 была достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи. При несогласии с изменениями в УКБО в соответствии с п. 8.3 Клиент вправе расторгнуть Договор кредитной карты, заявив об этом не менее чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения письменно или через Дистанционное обслуживание, полностью уплатив Банку всю Задолженность по Договору кредитной карты и вернув в Банк все Кредитные карты. ФИО1 пользовался заемными средствами на протяжении четырех лет, не заявляя никаких возражений по условиям кредитного договора. Нотариусом были проверены Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), действовавшие на момент совершения исполнительной надписи, согласно п. 5.3.2 которых, Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. На момент совершения исполнительной надписи спор между сторонами в суде отсутствовал. 07.06.2023, т.е. в день совершения исполнительной надписи нотариусом г. Москвы ФИО2 ФИО1, заказным почтовым отправлением было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи за per. № 7810, в подтверждении чего нотариусом г. Москвы ФИО2 в суд направляется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ) №. На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, представила отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <***> от 22.08.2017. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «АО Тинькофф Банк» Заключенный между Банком и Истцом Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Заявку, Тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания. УКБО состоит их Общих условий (далее - универсальный договор) и приложений к ним, которые регулирует взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности на Истца распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (Далее по тексту - Общие условия кредитования). Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором. Настоящий Договор был заключен в следующем порядке: после оформления заявки на получение кредитной карты, Банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана Истцу вместе с Тарифами и УКБО вместе с неактивированной кредитной картой, Истец позвонил в Банк с целью активации полученной кредитной карты. Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту (тем самым Банк акцептовал оферту Истца) на условиях и заключил с Истцом как Универсальный договор, так и договор кредитной карты на условиях, предусмотренных офертой. 3аключенный между Истцом и Банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи. Истец был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности. 24 июня 2022 года. партнером Банка ЗАО «Группа компаний АККОРД» по поручению Банка Истцу был направлен заключительный счет содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты. Факт отправки заключительного счета Истцу подтверждается представленной Нотариусу справкой ЗАО «Группа компаний АККОРД», содержащей помимо прочего номер почтового отправления. Согласно информации с сайта Почты России, 28 июня 2022 года письмо было доставлено в отделение почтовой связи по месту жительства Истца и вручено адресату. 7 июля 2022 года Истцу повторно был отправлен заключительный счет содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты. Согласно информации с сайта Почты России, 15 июля 2022 года письмо было доставлено в отделение почтовой связи по месту жительства Истца и вручено адресату. На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1). К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <***> от 22.08.2017. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «АО Тинькофф Банк» Заключенный между Банком и Истцом Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Заявку, Тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания.

По указанному универсальному договору заключается договора кредитной карты - активация карты или получение банком первого реестра операций; для кредитного договора - зачисление банком суммы кредита на счет; для договора расчетной карты / договора счета - открытие карточки (счета) и отражение банком первой операции по карсчету (счету), для договора вклада / договора накопительного счета и зачисление на него суммы вклада.

Полная стоимость кредита для Тарифного плана ТП 7.27, указанного в заявлении, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей, для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,197% годовых; при погашении кредита минимальными платежами - 29,770% годовых.

АО «Тиньеофф Банк» вынесен приказ от 10.06.2022, по которому утверждены и введены в действие с 22.06.2022 следующие редакции документов: Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Общие условия кредитования. Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору.

На официальном сайте АО «Тинькофф Банк» в разделе информация для клиентов размещены - Общие условия кредитования (далее Условия).

Согласно п. 5.3.2 указанных Условий банк имеет право списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом обязательство по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору кредитной карты <***> от 22.08.2017 в размере 165 038,70 рублей и о намерении Банка расторгнуть договор.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно абзаца 1 ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее - Основ) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 2 абзаца 1 ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (91.1 Основ).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (91.2 Основ).

Из изложенного следует, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним.

Из материалов дела видно, что предусмотренное в п. 5.3.2 Общих условий кредитования АО «Тинькофф Банк» условия о возможности АО «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи предусмотрено. ФИО1 в заявлении анкете был уведомлен о том, что Условия комплексного банковского обслуживания, Тарифы могут быть изменены.

Заемщик был ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенными на официальном сайте Tinkoff.ru.

Условие о вынесении исполнительной надписи соответствует требованиям закона; до истца была доведена информация о существенных условиях кредитного договора, и истец выразил желание получить денежные средства на согласованных сторонами условиях, в том числе по условию о бесспорном взыскании задолженности; совершение нотариусом исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору соответствует положениям ст. ст. 89 - 93 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Доказательств того, что истец на момент заключения кредитного договора был не согласен с индивидуальными условиями, не представлено.

В рассматриваемом случае ущемляющими права потребителя могут считаться условия (обстоятельства) заключения соглашения, в которые истец был поставлен при ограничении его возможностей по согласованию иного содержания сделки, но не непосредственно договорные условия этого соглашения как гражданско-правового обязательства. Возможность взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а потому условие договора, такой порядок взыскания предусматривающее, не может расцениваться в качестве ущемляющего права потребителя, а равно противоречащего иному явно выраженному законодательному запрету либо существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом условие о вынесении исполнительной надписи нотариуса не противоречит ст. ст. 89, 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», не ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными законом, в связи с чем не может быть признано недействительным на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании несогласованными между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, условий договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренного п. 5.3.2 Общих условий кредитования в рамках кредитного договора <***>.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительной исполнительную надпись нотариуса № 77/46-Н/77-2023-16-1707 от 07.06.2023, совершенную нотариусом ФИО2, и ее отмене.

Истец полагал, что исполнительная надпись является недействительной, поскольку при заключении договора на использование кредитной банковской карты с ФИО1 не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Но также указывал на ее незаконность, учитывая несоблюдение требований законодательства при ее осуществлении.

Как ранее указывалось, на основании ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В силу ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 года N 256-0, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора, с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 21-0 следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 15.08.2017, АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи.

На основании представленных документов нотариус г. Москвы ФИО2 совершила исполнительную надпись № 77/46-н/77-2023-16-1707 согласно которой на основании ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате определено взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» неуплаченную в срок по кредитному договору задолженность в сумме 123 164,81 рублей, возникшую на основании договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты № договора 0263262552, неуплаченные проценты за пользование кредитом 39 221,22 рублей, уплаченные взыскателем нотариальный тариф в размере 4 000 рублей, всего взыскано 166 386,03 рублей.

07.06.2023 в день совершения исполнительной надписи нотариусом г. Москвы ФИО2 ФИО1 заказным почтовым отправлением было направлено извещение о совершении исполнительной надписи за рег. № 7810 (ШПИ №) по адресу <адрес>.

Вместе с тем, АО «Тинькофф Банк» 20.07.2022 обращался к мировому судье судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области о взыскании с должника ФИО1, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты <***> от 22.08.2017.

29.07.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

14.11.2022 мировой судья судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области вынес определение об отмене судебного приказа от 29.07.2022. Заявителю разъяснено право на обращение в суд в исковом порядке.

Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись. Наличие заявления об отмене судебного приказа, требование о повороте судебного решения указывают не отсутствие признака бесспорности в требованиях банка.

При этом, определением об отмене судебного приказа АО "Тинькофф Банк" было уведомлено о своем праве на разрешение спора в порядке искового производства. Несмотря на это, Банк, вместо обращения с иском в суд обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, повторно настаивая на удовлетворении его требований в бесспорном порядке, несмотря на уже установленный судом спорный характер правоотношения.

При совершении исполнительной надписи на кредитном договоре <***> от 22.08.2017, заключенном между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, нотариус ФИО2 не удостоверилась в бесспорности заявленных требований, а АО «Тинькофф Банк» не сообщило нотариусу о том, что 20.07.2022 банк обращался к мировому судье судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа, а определением мирового судьи от 14.11.2022 судебный приказ был отменен, то совершая исполнительную надпись 07.06.2023, нотариус нарушил действующее законодательство, не учтя наличие неразрешенного спора между кредитором и должником.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела копии паспорта на ФИО1, с 20.10.2022 он зарегистрирован по адресу: <адрес>

<адрес>

О новом адресе ФИО1 АО «Тинькофф Банк» было известно из определения мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 14.11.2022 об отмене судебного приказа.

Таким образом, юридически значимые сообщения в адрес ФИО1 направлены с нарушением положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий сделки, в связи с чем гражданско-правовые последствия в виде возможности совершения исполнительной надписи не могут быть признаны наступившими.

При этом отмечено, что АО «Тинькофф Банк» было известно о смене адреса заемщика, однако корреспонденция ему направлялась по иному адресу. Осведомленность взыскателя о смене должником адреса регистрации подтверждена участием банка в рассмотрении ряда заявлений: отмена судебного приказа, поворот исполнения решения суда, подача частной жалобы, где всякий раз указывалось верное место жительства ФИО1

Доводы нотариуса, что у него отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия, отклоняются. Отклоняя их, суд исходит из того, что в материалах дела имеется информация о смене места жительства, при этом банк указанную информацию нотариусу не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершая исполнительную надпись № 77/46-н/77-2023-16-1707, нотариус не учел наличие неразрешенного спора между кредитором и должником.

Само по себе совершение исполнительной надписи имеет ту же цель, что и вынесение судебного приказа: разрешение вопроса, по которому не имеется спора, для экономии времени. Поэтому совершение исполнительной надписи после отмены судебного приказа, связанной с несогласием должника с заявленными требованиями противоречит существу указанного процесса.

Поскольку после отмены судебного приказа какие-либо исковые требования Банком к ФИО1 предъявлены не были, истец вправе ставить перед судом вопрос о незаконности совершения исполнительной надписи, ввиду спорного характера правоотношения. Таким образом, нотариусом не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

По смыслу части 3 статьи 263, а также части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Условия договора, содержащие условия о возможности совершения исполнительной надписи, судом не признаны недействительными, однако само по себе это не указывает на то, что исполнительная надпись выполнена с соблюдением закона.

На основании изложенного суд полагает возможным исполнительную надпись нотариуса № 77/46-н/77-2023-16-1707 от 07.06.2023, совершенную нотариусом ФИО2, отменить, ввиду ее незаконности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (ИНН №) о признании несогласованными условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренного п. 5.3.2 Общих условий кредитования в рамках кредитного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты <***> от 15.08.2017, оставить без удовлетворения.

Отменить исполнительную надпись нотариуса № 77/46-н/77-2023-16-1707 от 07.06.2023, совершенную нотариусом ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Набока

Решение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2024 года.