СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2173/2017 2-2173/2017~М-1635/2017 М-1635/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-2173/2017

Бежицкий районный суд г. Брянска (Брянская область) - Гражданские и административные

Дело№2-2173/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Атрошенко Е.А.

при секретаре Костине А.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности по 7/100 доли в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый или условный №, расположенный по адресу: <адрес>. Его сособственником является ФИО3, которому принадлежит на праве общей долевой собственности 93/100 долей на указанный жилой дом. Земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности (37/100 доли), ФИО3 данный земельный участок так же принадлежит на праве общей долевой собственности (63/100 доли).

В 2011 году бывшим собственником жилого дома ФИО4 была проведена реконструкция жилого дома: часть жилого дома была снесена полностью, а на ее месте возведена двухэтажная жилая пристройка Лит. А общей площадью <данные изъяты> кв.м., а так же построены хозяйственные постройки Лит.1 (гараж) общей площадью <данные изъяты> кв.м., и Лит. 4 (сарай) общей площадью 16, 3 кв.м., на что было получено нотариальное согласие сособственника ФИО3 После реконструкции площадь жилого дома стала составлять <данные изъяты> кв.м.

В связи с изложенным истец просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> учетом самовольной постройки, обозначенной в техническом плане как жилая двухэтажная пристройка Лит.А площадью <данные изъяты> кв.м.; признать за ним право собственности на самовольно возведенную пристройку Лит. А общей площадью <данные изъяты> кв.м. к жилому дому <адрес>, а так же на хозяйственные постройки Лит. 1 (гараж) общей площадью <данные изъяты> кв.м. и Лит. 4 (сарай) общей площадью <данные изъяты> кв.м.; изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признав его долю равной 21/100, а долю ответчика равной 79/100.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, просили таковые удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо - представители Бежицкой районной администрации, Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно справки ГУП «Брянскоблтехивентризация» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 7/100 доли домовладения и 37/100 доли земельного участка по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации: № и №.

ФИО3 является сособственником данного домовладения (93/100 доли) и 63/100 доли земельного участка на основании соглашения об определении долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2011 году бывшим собственником жилого дома ФИО4 была проведена реконструкция жилого дома: часть жилого дома была снесена полностью, а на ее месте возведена двухэтажная жилая пристройка Лит. А общей площадью <данные изъяты> кв.м., а так же построены хозяйственные постройки Лит. 1 (гараж) общей площадью <данные изъяты> кв.м., и Лит. 4 (сарай) общей площадью <данные изъяты> кв.м., на что было получено нотариальное согласие сособственника ФИО3 После реконструкции площадь жилого дома стала составлять <данные изъяты> кв.м.

На основании ст.51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки (лит. А) к жилому дому <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенная пристройка (Лит.А) к жилому дому не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Конструкции самовольно возведенной пристройки (Лит. А) к жилому дому <адрес> подлежат дальнейшей эксплуатации не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Как видно из сообщения Управления по строительству и развитию территории г. Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведенная пристройка (лит. А), возведенная на земельном участке <адрес> в части соответствия параметрам, установленными Правилами, СП 30-102-99 не противоречит указанным требованиям.

Согласно акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ выданному МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска в результате обследования домовладения установлено, что отапливаемая пристройка Лит. А размерами 7,65*9,65 м. возведена в соответствии с требованиями табл. 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям».

Таким образом, учитывая, что спорная постройка находится на земельном участке, который находится в долевой собственности у истца, а также то, что она не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным сохранить в реконструированном виде жилой <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом легализованной пристройки – Лит.А общей площадью <данные изъяты> кв.м. и признать право собственности за ФИО1 на хозяйственные постройки Лит.1 (гараж) общей площадью <данные изъяты> кв.м. и Лит. 4 (сарай) общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонное отделение № по г. Брянску №, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу об изменении долей собственников жилого <адрес> и признании за ФИО1 право собственности на 21/100 доли и за ФИО3 право собственности на 79/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с учетом легализованной пристройки, обозначенной в техническом плане Лит.А площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на хозяйственные постройки Лит. 1 (гараж) общей площадью <данные изъяты> кв.м. и Лит. 4 (сарай) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Изменить доли сособственников жилого <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 21/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на 79/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления полного текста решения - 06 сентября 2017 года.

Председательствующий-судья Атрошенко Е.А.