Решение № 2-3291/2024 2-3291/2024~М-16/2024 М-16/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-3291/2024

Дело 2-3291/2024

18 июня 2024 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, иск поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Не просила суд об отложении слушания, о рассмотрении дела в отсутствии. Правовую позицию по делу не представила.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № <адрес>» Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле на основании ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам и в порядке заочного производства.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 75 000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что 17.01.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» заключил с ФИО3 (договор добровольного страхования имущества (полис № SYS2098734751) в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, лит А, в том числе по риску «повреждение водой». ДД.ММ.ГГГГг. из <адрес> по адресу <адрес>, лит А, произошел залив нижерасположенной <адрес>. По данному случаю был составлен акт ООО «ЖКС №<адрес>» от 08.06.2022г., в котором указано, что залив произошел из <адрес>, согласно акту «на внутриквартирной разводке водоотведения отсоединился сифон от мойки на кухне». Так как указанное событие было признано истцом страховым случаем, то в соответствии с условиями договора страхования (полис № SYS2098734751) с учётом оценки и в рамках лимита по договору страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 60 000 рублей. Размер ущерба, причиненного истцу в связи с выплатой страхователю страхового возмещения составляет 75 000 рублей, который просят взыскать с ответчика, как собственника квартиры, откуда произошел залив.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17.01.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» (Истец) заключил с ФИО3 (далее - Страхователь), договор добровольного страхования имущества (полис № SYS2098734751) в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, лит А, в том числе по риску «повреждение водой».

ДД.ММ.ГГГГг. из <адрес> по адресу <адрес>, лит А, произошел залив нижерасположенной <адрес>. По данному случаю был составлен акт ООО «ЖКС №<адрес>» от 08.06.2022г., в котором указано, что залив произошел из <адрес>, согласно акту «на внутриквартирной разводке водоотведения отсоединился сифон от мойки на кухне».

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником <адрес>, лит А является ФИО1 (далее по тексту «Ответчик»),

Указанный залив произошел по вине Ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает Ответчик.

Страхователь обратился к Истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано Истцом страховым случаем.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертной организацией - ООО ЭКЦ «Асессор» рыночная стоимость реального ущерба причиненного Страхователю составила 63 600.00 руб. При этом стоимость работ по изготовлению отчета об оценке (экспертизы) составила 15000.00 руб. и была перечислена Истцом в экспертную организацию.

Поскольку указанное событие было признано Истцом страховым случаем, то Истец в соответствии с условиями договора страхования (полис № SYS2098734751) с учётом оценки и в рамках лимита по договору страхования выплатил Страхователю страховое возмещение в сумме 60 000.00 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Истцу в связи с выплатой Страхователю страхового возмещения составляет 75 000.00 руб. и подлежит возмещению Ответчиком в пользу Истца по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно принципам ответственности, установленным ст. 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда предполагается, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. По совокупности указанных выше норм Истец, выплативший страховое возмещение своему Страхователю занял на основании закона его место кредитора в отношениях, возникших вследствие причинения вреда в результате повреждения застрахованного имущества.

Вышеуказанный залив произошел по вине Ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает Ответчик в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ и Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21,01.2006г. №.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, однако направленная претензия осталась без удовлетворения,

Таким образом, в соответствии со статьями 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику.

ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в том числе не представила доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Напротив истцом в материалы дела представлены акт о заливе жилого помещения, платежные документы о выплате страхового возмещения, которые являются достаточным основанием для взыскания с ФИО1 С.Ю. в пользу истца 75000 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации, и на основании ст. 98 ГПК РФ судебных расходов в виде возврата уплаченной госпошлины в сумме 2450 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 75000 рублей и возврат госпошлины в размере 2450 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Бурыкина