Апелляционное постановление № 22К-1161/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 3/2-14/2023

Судья Шашкова Е.Н. Дело № 22к-1161


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 07 июня 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегловой Е.Р.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Иваненко М.А.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иваненко М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. в» ч.2 ст.115 (3 преступления), ч.1 ст.119, ч.1 ст.314, ч.1 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 05 месяцев 02 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О ВИ Л:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 30 суток, а всего до 05 месяцев 02 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Иваненко М.А., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что по делу в нарушение требований ч.5 ст.162 УПК РФ не продлен срок следствия, допущено внепроцессуальное продление сроков следствия путем многократных установлений месячных сроков после отмен постановлений о приостановлении производства по делу; что на момент поступления уголовного дела в прокуратуру обвинительное заключение составлено за пределами срока предварительного следствия, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Иваненко М.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили ее удовлетворить, отметив допущенную по делу неэффективность расследования, незаконность составления обвинительного заключения за пределами сроков следствия, отсутствие намерений обвиняемого скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью.

Прокурор Грачев Д.А. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и просил об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В рамках уголовного дела осуществляется уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. в» ч.2 ст.115 (3 преступления), ч.1 ст.119, ч.1 ст.314, ч.1 ст.163 УК РФ УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении этого преступления, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался судом, последний раз ДД.ММ.ГГГГ всего до 4 месяцев 5 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок следствия по уголовному делу, в рамках которого осуществлялось уголовное преследование ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен следователем в производстве которого находилось уголовное дело до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела в отношении ФИО1 соединены в одно производство, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. в» ч.2 ст.115 (3 преступления), ч.1 ст.119, ч.1 ст.314, ч.1 ст.163 УК РФ УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило прокурору <адрес> с обвинительным заключением.

<адрес> обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 30 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока действия указанной меры пресечения.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая сведения о личности обвиняемого и принимая во внимание, что обоснованные подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям, в которых он обвиняется, не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей.

В представленных суду материалах уголовного дела содержатся конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений органов расследования в отношении обвиняемого ФИО1 о его причастности к инкриминируемым преступлениям. Вопросы доказанности виновности обвиняемого, квалификации его действий и оценки доказательств не являются предметом судебного разбирательства при разрешении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении 4 преступлений небольшой тяжести, а также 3 преступлений средней тяжести, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Обвиняемый ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился в ДД.ММ.ГГГГ года. Будучи достоверно осведомленным об осуществлении в отношении него уголовного преследования с ДД.ММ.ГГГГ года, он обвиняется в совершении 7 преступлений, имевших место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. По месту регистрации обвиняемый не проживает, официально не трудоустроен, иждивенцев не имеет, в браке не состоит. После освобождения из мест лишения свободы обвиняемый в сентябре 2021 года проживал со своей бывшей супругой и малолетней дочерью. Затем стал проживать с братом и матерью, в отношении которых обвиняется в совершении преступлений. В отношении него установлен административный надзор, в нарушении условий которого он, в том числе, обвиняется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку основания, которые имели место при избрании меры пресечения не отпали и не изменились, являются актуальными, обвинение в сторону смягчения изменений не претерпело, расследование не закончено по объективным причинам, более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Вместе с тем принимая во внимание основания избрания ФИО1 меры пресечения и продления сроков содержания под стражей, которые не были обусловлены возможностью обвиняемого угрожать участникам уголовного судопроизводства, отсутствие дополнительных материалов, свидетельствующих о возникновении данных обстоятельств после поступления дела прокурору, суд апелляционной инстанции исключает указанное обстоятельство из числа установленных судом первой инстанции оснований продления сроков содержания ФИО1 под стражей.

Обжалуемое решение постановлено по итогам рассмотрения ходатайства прокурора, который не является лицом, производящим расследование, а основания, по которым он обратился с ходатайством, не связаны с необходимостью производства следственных действий.

В этой связи, а также с учетом представленных материалов о продлении сроков предварительного расследования по уголовному делу, доводы жалобы о нарушении порядка возобновления производства по делу после его приостановления, о незаконности этих процессуальных действий, о незаконности продления сроков следствия, о незаконности составления обвинительного заключения, судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке.

С учётом необходимости выполнения требований, предусмотренных ст.221, 227 УПК РФ, срок, на который суд продлил период содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, является разумным и обоснованным. Фактов неэффективной организации расследования, не усматривается.

Ссылки на отсутствие намерений у ФИО1 скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью, правильности выводов суда не опровергают, поскольку возможность обвиняемого скрываться от органов следствия не обуславливала выводы суда, а примененная мера пресечения призвана предотвратить саму возможность ненадлежащего поведения обвиняемого в части его возможности продолжения преступной деятельности.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и не представлено суду апелляционной инстанции.

Все сведения о личности обвиняемого учитывались судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако в представленных следователем материалах уголовного дела имеются иные данные, свидетельствующие о невозможности избрания другой более мягкой меры пресечения.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Предвзятости либо формального подхода судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Предположений и противоречий выводы суда не содержат. С учетом даты поступления уголовного дела прокурору, а также учитывая что ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ предусматривает возможность продления срока содержания обвиняемого под стражей по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением к прокурору, не только для выполнения прокурором требований ст. 221 УПК РФ, но и в целях обеспечения возможности выполнения судом требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания срока, на который суд первой инстанции продлил действие избранной меры пресечения. Принимая во внимание требования ч.1 ст.128 УП РФ, судом продлено действие меры пресечения всего до 5 месяцев 2 суток. Допущенные судом неточности не относятся к числу фундаментальных нарушений, не влияют на законность и обоснованность судебного решения и не влекут за собой его отмену.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность ФИО1 угрожать иным участникам уголовного судопроизводства.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на срок 05 месяцев 02 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий