Решение № 2-2044/2018 2-2044/2018~М-1918/2018 М-1918/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2044/2018

Дело № 2-2044/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Бельковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 121450 рублей 40 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3629 рублей 01 копейка.

В обоснование заявленного иска указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ... государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему на праве собственности ФИО3 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, который допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило на счет ФИО3 денежные средства в размере 121450 рублей 40 копеек. Считают, что поскольку ответчик ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, то с него в порядке регресса подлежит взысканию выплаченное потерпевшему страховое возмещение.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему на праве собственности ФИО3, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 25 июля 2016 года, вступившим в законную силу 05 августа 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев (л.д. 69-72).

Гражданская ответственность водителя ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору обязательного страхования НОМЕР.

Из материалов выплатного дела следует, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», признав произошедший случай страховым, на основании платежных поручений от ДАТА НОМЕР (л.д. 53), от ДАТА НОМЕР (л.д. 55), перечислило собственнику поврежденного транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 денежные средства в общей сумме 121450 рублей 40 копеек (38282 руб. 16 коп. + 83168 руб. 24 коп.).

В ходе рассмотрения дела, ответчик полагал, что размер причиненного ущерба завышен, вместе с тем, своим правом на предоставление доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не воспользовался, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Как указано выше, размер ущерба, причиненный в результате повреждения автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***>, был установлен на основании заключения специалиста ООО ОК «Эксперт оценка» (л.д. 19-51).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрены обязанности оценщика, среди которых, что оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки.

Проанализировав содержание заключения, выполненное ООО ОК «Эксперт оценка», суд не находит оснований для непринятия указанного доказательства в качестве допустимого, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы имеют однозначное толкование.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверно доказательства заключение специалиста ООО ОК «Эксперт оценка».

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, истец действительно возместил ФИО3 страховое возмещение в сумме 121450 рублей 40 копеек, в связи с чем у него возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

Таким образом, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию указанная выше сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3629 рублей 01 копейка. Учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» денежные средства в порядке регресса в размере 121450 (сто двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3629 (три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова