Решение № 2-448/2018 2-448/2018 ~ М-33/2018 М-33/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-448/2018

Дело № 2-448/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.02.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика акционерного общества «Апатит» ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» ФИО4,

помощника прокурора города Балаково Жестковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Апатит» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Апатит» (далее АО «Апатит»), в котором просил восстановить его на работе в АО «Апатит» в должности аппаратчика, взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке истца об увольнении по инициативе работника.

Исковые требования обоснованы тем, что 01.05.2014 истец был принят на работу в Балаковский филиал АО «Апатит» на должность аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов. Приказом № 199 к/у от 24.11.2017 года ФИО1 был уволен на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку 06.11.2017 года он находился на рабочем месте в трезвом виде, накануне алкоголь не употреблял. Наличие алкоголя в организме подтверждено лишь показаниями прибора, без проведения дополнительных исследований, предусмотренных Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 года. Данный нормативно-правовой акт в пункте 9 предусматривает исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после чего врач обязан провести сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных примечанием № 2 к указанному приказу. При проведении исследования в медицинском пункте АО «Апатит», указанный порядок был нарушен. Не была произведена замена наконечника на приборе в присутствии истца. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в ГУЗ «Городская больница г. Балаково» для прохождения медицинского освидетельствования, в результате которого было установлено отсутствие алкоголя в организме ФИО1, что подтверждается содержанием соответствующего акта. Указанный акт был предоставлен работодателю по возвращению истца на завод. На основании этого акта ФИО1 был допущен к исполнению трудовых обязанностей, то есть 06.11.2017 года истец находился на рабочем месте. Также работодатель нарушил подпункт 5 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выдав работнику направление на медицинское освидетельствование с указанием признаков опьянения.

Приказ об увольнении вынесен раньше, чем произошло фактическое увольнение. При увольнении окончательный расчет не произведен, поскольку на банковскую карта истца переведена только заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

В связи с незаконностью увольнения ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.11.2017 года по 24.12.2017 года.

В результате нарушения трудовых прав истца, ему причинен моральный вред. С имеющейся в трудовой книжке истца формулировкой увольнения, его дальнейшее трудоустройство крайне затруднительно. Он является единственным кормильцем в семье, кроме того, не имеет возможности выплачивать алименты в пользу детей от первого брака. Незаконными действиями работодатель нанес ущерб деловой репутации истца.

В связи с обращением в суд за защитой своего права, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг.

Определением суда от 07.02.2018 года производство по указанному гражданскому делу в части исковых требований об изменении формулировки увольнения прекращено, в связи с принятием судом отказа ФИО1 от иска в этой части.

В остальной части истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО1 дополнительно объяснил, что 06.11.2017 года он прибыл на работу к 19 часам в ночную смену, которая начиналась в 19 часов 30 минут. Проход на территорию предприятия осуществляется через проходную, где установлен автоматический алкотестер. При прохождении им теста на состояние опьянения на проходной, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, загорелся красный индикатор. Сотрудник охраны сопроводил его в медицинский пункт для прохождения освидетельствования. Один медицинский работник производил осмотр и беседовал с ним, а второй передал ему алкотестер с установленным на нем мундштуком. При этом, одноразовый мундштук в его присутствии не менялся. Он дважды выдыхал воздух, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 19 часов 20 минут - 0,42 мг/л, в 19 часов 40 минут - 0,4 мг/л. По совету медработника он указал, что 05.11.2017 года пил пиво, хотя алкоголь не употреблял ни 5, ни 6 ноября 2017 года.

На основании проведенного освидетельствования к работе его не допустили. Сотрудник охраны ему разъяснил, что в течение двух часов он может самостоятельно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении города. Примерно в 20 часов на автобусе он направился в город, домой приехал примерно в 20 часов 55 минут. Обратился за помощью к брату, который повез его сначала в наркологический диспансер, но там его не приняли. Тогда они поехали Городскую больницу города Балаково, где в 22 часа 40 минут он прошел освидетельствование, которым установлено отсутствие алкоголя в его организме.

После этого истец возвратился на работу, предъявил на проходной акт освидетельствования и был допущен к работе.

29.11.2017 года его вызвали в отдел кадров, где объявили об увольнении и дали обходной лист, при этом с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали, окончательный расчет с ним произведен не был.

Расчет по заработной плате с ним был произведен 10.12.2017 года, трудовую книжку он получил по почте.

Представитель истца дополнил, что работодателем нарушен как порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют расхождения в документах, так и порядок увольнения истца, что является основанием для его восстановления на работе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным письменно основаниям (л.д. *). По мнению ответчика, обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на рабочем месте 06.11.2017 года в состоянии алкогольного опьянения, и послужившего основанием для прекращения трудового договора по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем установлены и подтверждаются письменными доказательствами.

В соответствии с приказом от 12.12.2016 года № 1033 «О введении в действие в промышленную эксплуатацию приборов сплошного алкотестирования» на территории предприятия с целью усиления мер по предотвращению производственного травматизма, исключения случаев появления на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения работников БФ АО «Апатит», с 01.01.2017 года введена промышленная эксплуатация алкотестеров, установленных на центральном КПП и КПП № 3. Установлено нижнее пороговое значение алкотестера 0,35 промилле.

Порядок прохождения через КПП с применением алкотестера изложен в инструкции (приложение к приказу от 13.12.16 № 1033) и предусматривает, что работник предприятия при входе на территорию предприятия обязан воспользоваться установленными на Центральном КПП и КПП № 3 приборами (алкотестерами).

У ФИО1 06.11.2017 при прохождении на территорию предприятия через центральный КПП в выдыхаемом воздухе установленным прибором был зафиксирован признак алкогольного опьянения, о чем информация поступила в систему контроля и управления доступом (СКУД). Согласно распечатке СКУД 06.11.2017 ФИО1 запрещен доступ на территорию предприятия по причине наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе.

О нарушении ФИО1 пункта 7.8 Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах на территории БФ АО «Апатит» (запрет на нахождение на территории предприятия в алкогольном опьянении) работником охранного предприятия ООО «ЧОП «Беркут», осуществляющего на договорной основе охрану БФ АО «Апатит», 06.11.2017 был составлен акт № 2477.

После задержания работниками охранного предприятия ФИО1 был препровожден для прохождения медицинского освидетельствования в медицинскую службу ОП ООО «Тирвас» СГК «Изумруд». Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось указанным учреждением в соответствии с договором на оказание дополнительной доврачебной медицинской помощи ООО «Тирвас» (на базе фельдшерского здравпункта) от 01.10.2017 № 664/ФАЧ-Б.441.03-У. ООО «Тирвас» имеет лицензию от 18.09.2017 № ЛО-64-01-003877 на медицинскую деятельность, выданную Министерством здравоохранения Саратовской области. В соответствии с указанной лицензий ООО «Тирвас» вправе осуществлять, в частности, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Медицинское освидетельствование проводилось фельдшером ФИО5

Согласно акту медицинского освидетельствования № 19 от 06.11.2017 при проверке на предмет алкогольного опьянении алкотестер показал наличие у истца алкоголя 0,82 промилле (время исследования 19:13), повторное исследование 19:33 – результат 0,81 промилле, что является клиническими признаками опьянения, а в совокупности подтверждает состояние алкогольного опьянения у ФИО1 по состоянию на 06.11.2017 на начало рабочей смены.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось с помощью алкотестера Динго Е-200, который имеет регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 23.06.2014 № РЗН 2014/1689. Тип средства измерения утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.08.2017 № 1828 и занесен в государственный реестр средств измерений в РФ.

Работник ФИО1 был отстранен от работы с 19.30 ч. 06.11.2017 по 00.00 ч. 07.11.2017, о чем составлен акт от 07.11.2017 № 31а.

Работодателем не могут быть приняты во внимание повторные результаты медицинского освидетельствования, об отсутствии состояния опьянения у истца, так как повторное освидетельствование, спустя длительное время, закономерно показывает отличные результаты. Указанный акт составлен спустя 3,74 часа (время освидетельствования 23:07) после осмотра истца фельдшером ОП ООО «Тирвас» СГК «Изумруд». В течение указанного времени, возможно, отрезвление организма истца, поскольку он двигался, дышал, при этом содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе уменьшилось.

Таким образом, повторное освидетельствование не доказывает отсутствие алкогольного опьянения у истца на начало рабочей смены 06.11.2017, в том числе на момент освидетельствования в здравпункте ОП ООО «Тирвас» СГК «Изумруд», поскольку указанное в акте количество алкоголя могло быть выведено из организма истца до момента его освидетельствования в больнице.

24.11.2017 работодателем был издан приказ № 199 к/у о прекращении трудового договора с работником с 29.11.2017, с которым истец отказался ознакомиться. В связи с отказом работника от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора, работодателем 29.11.2017 был составлен акт № 1 (с актом истец ознакомлен). 29.11.2017 за исх. № 10961-АП-БФ.323 в адрес ФИО1 было направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Процедура увольнения соблюдена работодателем в полном объеме.

В качестве даты издания приказа об увольнении всегда указывается дата его фактического оформления. Днем прекращения трудового договора, то есть днем увольнения, является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (часть третья ст. 84.1 ТК РФ). Требования о том, что дата увольнения всегда должна совпадать с датой издания приказа об увольнении, закон не устанавливает.

Истец был ознакомлен с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории БФ АО «Апатит», а также Приказом о введении в промышленную эксплуатацию приборов сплошного алкотестирования, следовательно, был осведомлен о запрете на нахождении на территории завода в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что между первичным и повторным медосвидетельствованием не должно пройти более двух часов

Представитель третьего лица ОП ООО «Тирвас» СГК «Изумруд» полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Первичное медицинское освидетельствование работников БФ АО «Апатит» на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения происходит на проходной, если прибор показывает положительный результат, сотрудник задерживается, вызывается его руководитель и представитель службы безопасности, составляется акт, после чего работнику предлагают пройти в медицинский пункт и пройти медицинское освидетельствование на алкотестере (письменное направление необязательно). При освидетельствовании используются одноразовые мундштуки на алкотестер. Упаковка с одноразовым мундштуком вскрывается в присутствии работника. После 1-го взятия пробы происходит повторное исследование через 20 минут, выдается мундштук из новой упаковки. Если предположить, что мундштук в случае с истцом использовался повторно, чем могло быть объяснено показание прибора о наличии в организме истца алкоголя, то выданные на тот момент алкостестером при повторном исследовании ФИО1 показатели чрезвычайно высоки для такого случая.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на работе установлен, процедура увольнения не нарушена. Результаты повторного освидетельствования истца на состояние алкогольного опьянения не могут быть приняты во внимание, поскольку в период времени с момента первичного освидетельствования до повторного освидетельствования прошло более трех часов, в течение которых, алкоголь мог устраниться из организма истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение эксперта, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также пп. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 42 Постановления при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Апатит» (являющимся правопреемником ООО «БМУ» и ЗАО «БМУ» соответственно) с 17.04.2013 года по 29.11.2017 года на основании трудового от 16.04.2013 № 82 (л.д. 46-47), приказа о приеме на работу № 82-к от 16.04.2013 года (л.д. 48), согласно которым, истец был принят на работу аппаратчиком подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 4 разряда в отделение известкового молока, участка нейтрализации, отчистки от фтора промышленных сточных вод и повторного водопользования, цеха нейтрализации, очистки от фтора промышленных сточных вод и водоснабжения, что также подтверждается копией трудовой книжки (л.д. *).

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № 199 к/у от 24.11.2017 года ФИО1 уволен с 29.11.2017 года в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. *).

В соответствии с приказом от 12.12.2016 № 1033 «О введении в действие в промышленную эксплуатацию приборов сплошного алкотестирования» (л.д.*) с целью усиления мер по предотвращению производственного травматизма, исключения случаев появления на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения работников, на территории БФ АО «Апатит» с 01.01.2017 года введена в действие промышленная эксплуатация алкотестеров, установленных на центральном КПП и КПП № 3, с нижним пороговым значением 0,35 промилле.

Порядок прохождения через КПП с применением алкотестера изложен в инструкции (приложение к приказу от 13.12.16 № 1033) и предусматривает, что работник предприятия при входе/выходе на/с территории предприятия обязан воспользоваться установленными на Центральном КПП и КПП № 3 приборами (алкотестерами) (л.д. *).

06.11.2017 при прохождении ФИО1 на территорию предприятия через центральный КПП установленным алкотестером в выдыхаемом воздухе истца были зафиксированы пары алкоголя, что подтверждается распечаткой системы контроля и управления доступом (СКУД), согласно которой, 06.11.2017 в 18 часов 55 минут ФИО1 запрещен доступ на территорию предприятия по причине наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. *).

После задержания работниками охранного предприятия ФИО1 был препровожден для прохождения медицинского освидетельствования в медицинскую службу ОП ООО «Тирвас» СГК «Изумруд».

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения работников АО «Апатит» проводится указанным учреждением в соответствии с договором на оказание дополнительной доврачебной медицинской помощи ООО «Тирвас» (на базе фельдшерского здравпункта) от 01.10.2017 № 664/ФАЧ-Б.441.03-У (л.д. *).

ООО «Тирвас» имеет лицензию от 18.09.2017 № ЛО-64-01-003877 на медицинскую деятельность, выданную Министерством здравоохранения Саратовской области. В соответствии с указанной лицензий ООО «Тирвас» вправе осуществлять, в частности, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. *).

Согласно акту медицинского освидетельствования № 19, составленного 06.11.2017 фельдшером ФИО5 (л.д. *), при освидетельствовании истца на предмет алкогольного опьянении с применением алкотестера «Динго Е-200», установлено наличие алкоголя в организме ФИО1 в количестве 0,82 промилле в 19 часов 13 минут, при повторном исследовании в 19 часов 33 минуты - 0,81 промилле. На основании показаний прибора сделано заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения 06.11.2017 года в 19 часов 40 минут.

В акте указаны сведения о последнем употреблении алкоголя со слов истца – 05.11.2017 года пиво в 22 часа 00 минут.

Медицинское освидетельствование истца проводилось фельдшером ФИО5, прошедшей необходимое обучение по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается справкой, выданной Балаковским психоневрологическим диспансером (л.д. *).

В 19 часов 45 минут составлен акт № 2477 о нарушении ФИО1 пропускного (внутреобъектового) режима (л.д. *), в котором он указал, что 05.11.2017 года на свадьбе выпил 3 литра пива.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н (далее – приказ № 933н) установлен Порядок, регулирующий вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно установленному порядку, медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N1 к настоящему Порядку.

Осмотр проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N7 (36 часов).

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Свидетель * Л.В. в судебном заседании показала, что работает фельдшером СГК «Изумруд», ФИО1 пришел на освидетельствование в медпункт БФ АО «Апатит» в 19 часов 10 минут с охранником, имея направление ЧОП «Беркут» с фельдшером находилась медсестра. Ею был произведен осмотр ФИО1, измерения и пульса, после чего медсестра передала ему прибор для тестирования. Прибор показал наличие в организме ФИО1 алкоголя, показатель был высоким, то есть говорить об остаточности этого явления нельзя. Прибор хранится в медпункте в специальной таре, одноразовые мундштуки для пробы воздуха всегда имеются в наличии. При каждом тестировании используется новая трубка, упаковка вскрывается в присутствии освидетельствуемого. Вскрытием упаковки и подготовкой прибора к использованию занимается медсестра, которая также отбирает пробу, фельдшер в это время проводит опрос и заполняет документы. По итогам забора проб составляется акт. В таком же порядке проводилось освидетельствование ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется, поскольку они не противоречат письменным доказательствам.

Доводы стороны истца о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения несостоятельны и опровергаются представленными письменными доказательствами, показаниями свидетеля * Л.В.

Представленный истцом в материалы дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.11.2017 № 767 (л.д*), проведенного ГУЗ СО «ГБ г. Балаково» спустя 3,74 часа (время освидетельствования 23:07) после первичного освидетельствования по месту работы, не может быть расценен судом в качестве доказательства отсутствия алкогольного опьянения у истца на начало рабочей смены 06.11.2017 года в 19 часов 30 минут.

В судебном заседании врач-нарколог ГУЗ СО «Балаковский психоневрологический диспансер» ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве эксперта, на основании изученных актов медицинского освидетельствования истца, дал заключение, что оба акта по форме составлены правильно, результаты последнего освидетельствования не опровергают результаты первичного освидетельствования, поскольку, с учетом индивидуальных особенностей организма каждого человека, вида употребленного алкоголя, периода времени, прошедшего с момента употребления, этиловый спирт из организма освидетельствованного лица мог быть выведен за время, прошедшее между освидетельствованиями.

Таким образом, с учетом заключения эксперта * В.А., у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности акта № 19, составленного 06.11.2017 фельдшером *Л.В., которым у истца установлено состояние опьянения.

Тот факт, что в акт освидетельствования на рабочем месте и в акт о нарушении пропускного режима внесены сведения об употреблении истцом пива 05.11.2017 года с его слов, подтверждается показаниями свидетелей * О.А. и *а А.А., которые показали, что, ФИО1, объясняя результаты своего освидетельствования нам работе, сказал, что накануне употреблял спиртное на свадьбе.

Показания свидетеля * О.А. о том, что при встрече перед прохождением КПП он не заметил у истца признаков алкогольного опьянения, не могу быть приняты судом во внимание как доказательство отсутствия у истца состояния алкогольного опьянения, поскольку они опровергаются результатами медицинского освидетельствования на рабочем месте.

Таким образом, факт появления ФИО1 06.11.2017 года в рабочее время на рабочем месте (территории предприятия) в состоянии алкогольного опьянения является установленным, подтверждается актом о нарушение пропускного и внутриобъектового режимов, актом медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей, что послужило основанием для расторжения с истцом трудового договора по основанию пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 фактически был отстранен от работы с 19 часов 30 минут 06.11.2017 года по 00 часов 07.11.2017 года, о чем составлен письменный акт от 07.11.2017 года и распоряжение начальника цеха от 07.11.2017 № 31а, с которым истец ознакомлен.

Составление указанных документов после фактического отстранения от работы истца не свидетельствует о нарушении работодателем требований трудового законодательства при увольнении истца.

Начальником ЦНОСВиВ-БФ АО «Апатит» в адрес директора управляющей организации БФ АО «Апатит» была направлена служебная записка о возможности применения к истцу дисциплинарного взыскания, не связанного с увольнением (л.д. 67), что свидетельствует об отсутствии дискриминационного характера увольнения истца, учитывая, что за период с ноября 2017 года по январь 2018 года ответчиком на основании п.п. "б" п.6 части1ст.81 ТК РФ были расторгнуты трудовые договоры и с иными работниками БФ АО «Апатит» (л.д. *).

Увольнение по основанию пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) является дисциплинарным взысканием.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

07.11.2017 работодателем была затребовано от работника ФИО1 объяснение по факту совершенного им дисциплинарного проступка, которая была предоставлена работником того же числа.

Приказ о прекращении трудового договора № 199 к/у издан 24.11.2017 года, т.е. в пределах установленного ТК РФ срока для привлечения лица к дисциплинарной ответственности (л.д. *), в соответствии с его содержанием трудовой договор расторгнут с 29.11.2017 года.

Истец отказался от ознакомления с приказом в день увольнения, о чем составлен соответствующий акт № 1 (л.д. *). С приказом об увольнении истец ознакомлен 30.11.2017 года, в нем выразил несогласие с приказом об увольнении, поскольку 06.11.2017 года находился в трезвом состоянии и был допущен к работе (л.д. *).

Свидетель * Л.А. в судебном заседании показала, что ФИО1 был уволен 29.11.2017 года за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения. Специалист отдела кадров * 29.11.2017 года после обеденного перерыва сообщила свидетелю, что ФИО1 отказался от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении. К концу рабочего дня 29.11.2017 года * пояснила, что истца нет на работе, а также о том, что он не явился за получением трудовой книжки. В связи с этим был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении. Трудовая книжка была направлена истцу по почте на основании его письменного заявления и получена им 08.12.2017 года.

Свидетель * А.С. показала суду, что ФИО1 был уволен 29.11.2017 года за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения. 29.11.2017 года ФИО1 пришел в отдел кадров после обеденного перерыва. Она разъяснила ему основание увольнения и ознакомила с приказом об увольнении. ФИО1 пояснил, что не согласен с содержанием приказа, отказался расписаться об ознакомлении с приказом, о чем был составлен соответствующий акт. Истцу был выдан обходной лист и предложено явиться в отдел кадров после оформления обходного листа для получения трудовой книжки, однако, в этот день в отдел кадров истец не пришел.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются с письменными доказательствами.

29.11.2017 за исх. № 10961-АП-БФ.323 в адрес ФИО1 было направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д. *). Трудовая книжка получена истцом по почте 08.12.2017 года на основании его письменного заявления (л.д. *).

Содержание расчетного листка за ноябрь 2017 года свидетельствует о выполнении работодателем своей обязанности о полном расчете с работником ФИО1 в день увольнения (л.д. *).

Таким образом, суд считает, что работодателем соблюден порядок увольнения истца по инициативе работника за совершение дисциплинарного проступка.

Тот факт, что приказ о расторжении трудового договора датирован 24.11.2017 года, а фактическое увольнение состоялось 29.11.2017 года, не свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения. В качестве даты издания приказа об увольнении указывается дата его фактического оформления. Днем прекращения трудового договора, то есть днем увольнения, является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (часть третья ст. 84.1 ТК РФ). Требования о том, что дата увольнения всегда должна совпадать с датой издания приказа об увольнении, закон не устанавливает.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе, не подлежит удовлетворению производное от него требование о взыскании с ответчика утраченного заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку нарушение трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Апатит».

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, прокурором апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.А. Курцева