Решение № 2А-2093/2020 2А-2093/2020~М-1707/2020 М-1707/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2А-2093/2020

Дело № 2А-2093/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриковой Н.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности от 18.05.2020 года, сроком действия один год, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пене по транспортному налогу,

установил:

обратившись в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пене по транспортному налогу, административный истец Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области указал в обоснование иска на то, что в соответствии с главами 28, 31 Налогового кодекса Российской Федерации, Областным законом Ростовской области "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области", Решением ФИО3 от 11.10.2005 № 66 "Об установлении налога на имущество физических лиц", и "Положением о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону", введенным решением Ростовской-на-Дону городской Думой № 38 от 23.08.2005 г., физические лица, имеющие в собственности земельные участки, объекты имущества и зарегистрированные транспортные средства, являются плательщиками земельного налога, налога на имущество и транспортного налога.

На основании сведений, предоставленных регистрирующими органами, за ФИО2, ИНН №, по состоянию на 217-2018 год, зарегистрированы следующие объекты налогообложения:

- легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- квартира площадью 67,70 кв. м, с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: <адрес>, дата регистрации собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Административному ответчику ФИО2, исходя из величины налоговой базы объекта налогообложения и соответствующих налоговых ставок, установленных действующим законодательством, произведен расчет имущественных налогов, указанный в направленных в адрес административного ответчика налоговых уведомлениях № 4243518 от 28.06.2019 года и № 8335485 от 24.06.2019 года.

Согласно указанному в иске расчету налогового органа, размер образовавшейся у административного ответчика ФИО2 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год составил 3033 рубля, за 2018 год – 2140 рублей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом исчислена пеня по транспортному налогу в размере 61 рубль 93 копейки (за 2018 год – 16 рублей 81 копейка; за 2017 год – 45 рублей 12 копеек).

В нарушение норм действующего законодательства, административный ответчик в установленный законом срок не произвела в полном объёме уплату имущественных налогов, в связи с этим в адрес налогоплательщика ФИО2 налоговым органом в соответствии с положениями ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации были направлены требования об уплате сумм налога и пени № 29319 от 28.01.2019 года и № 86160 от 24.12.2019 года.

Поскольку направленные в адрес административного ответчика требования налогового органа налогоплательщиком исполнены не были в полном объёме, налоговый орган в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

10.07.2020 года мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону вынес определение об отмене судебного приказа, однако имеющаяся у административного ответчика недоимка по налогу на имущество и пене по транспортному налогу не оплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать с ФИО2, ИНН №, недоимку по: налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в виде налога в размере 5173 рублей и по транспортному налогу с физических лиц в виде пени в размере 61 рубля 93 копеек, а всего недоимку на сумму 5234 рубля 93 копейки.

В процессе рассмотрения дела административный истец уточнил в порядке ст. 46 КАС РФ исковые требования и спросил суд взыскать с ФИО2, ИНН №, недоимку по: налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в виде налога за 2018 год в размере 1 625 рублей 81 копейки и по транспортному налогу с физических лиц в виде пени в размере 61 рубля 93 копеек, а всего недоимки на сумму 1 687 рублей 74 копейки (л.д. 48-50).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности от 18.05.2020 года, сроком действия один год, поддержала уточненные исковые требования, дала объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска, просила исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, настаивала на безосновательном расчете задолженности, указывая на отсутствие задолженности по обязательным платежам, о чем свидетельствует информация в налоговом уведомлении о наличии у административного ответчика переплаты по налогу.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителя административного истца, административного ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно п. 1 ст. 363, п. 1 ст. 397 НК РФ уплата налога на имущество физического лица производится не позднее 01 декабря года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В судебном заседании установлено, что по данным регистрирующих органов за административным ответчиком ФИО2 зарегистрированы следующие объекты налогообложения:

- легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- квартира площадью 67,70 кв. м, с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 не опровергала факт наличия указанного имущества в её собственности в спорный период времени.

Административному ответчику ФИО2, исходя из величины налоговой базы объекта налогообложения и соответствующих налоговых ставок, установленных действующим законодательством, произведен расчет имущественных налогов, указанный в направленных в адрес административного ответчика налоговых уведомлениях № 4243518 от 28.06.2019 года и № 8335485 от 24.06.2019 года (10, 12).

Поскольку в установленный в налоговом уведомлении срок вышеуказанные налоги административным ответчиком уплачены не были, в адрес ФИО2 налоговым органом направлены требования N 29319 от 28.01.2019 года и № 86160 от 24.12.2019 года (л.д.14, 17).

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В связи с тем, что в установленный законом срок налоговое требование административным ответчиком исполнено не было, административный истец обратился к мировому судье в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке N 2 с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании указанного заявления, мировым судьей 22.06.2020 г. вынесен судебный приказ № 2а-2-1270/2020 о взыскании с ФИО2 задолженности по обязательным платежам.

По результатам рассмотрений возражений и заявления ФИО2 судебный приказ № 2а-2-1270/2020 от 22.06.2020 года отменен определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке N 2 от 10.07.2020 года (л.д. 23).

В силу ст. 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об уплате административным ответчиком образовавшейся за 2018 год задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1625 рублей 81 копейки, суду не представлены.

Расчет административного истца взыскиваемой в данном деле с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, приведенный в уточненном исковом заявлении, проверен судом и признан обоснованным, так как произведен с учетом действующих ставок, периода, сведений о стоимости облагаемого имущества, сведений о принадлежности облагаемого имущества, периода просрочки платежа и подтверждается материалами дела.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, сумма взыскиваемой в данном деле недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год определена, исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения – принадлежащей административному ответчику квартиры <адрес>, по ставкам, установленным Решением ФИО3 от 24.10.2017 года № 393 «Об установлении налога на имущество физических лиц» в размере 2140 рублей.

Также по сведениям налогового органа у административного ответчика была недоимка по налогу на имущество в отношении указанного выше объекта налогообложения за 2017 год в размере 5572 рубля, после перерасчета, что указано в направленном в адрес административного ответчика налоговом уведомлении № 4243518 от 28.06.2019 года (л.д. 12).

Поскольку значение суммы налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 5572 рубля превышает значение суммы указанного налога за 2018 год в размере 2140 рублей, руководствуясь положениями п. 9 ст. 408 НК РФ, сумма налога за 2018 год исчислена налоговым органом без учета положений п. 8 ст. 408 НК РФ.

По состоянию на 21.09.2020 года у административного ответчика с учетом произведенных оплат образовалась недоимка по имущественному налогу за 2017, 2018 гг. в размере 5173 рубля, из расчета 7712 рублей (5572 рубля + 2140 рублей) общая сумма недоимки – 2539 рублей (1130 рублей + 1409 рублей) оплаченные налогоплательщиком суммы.

Также на момент формирования исковых требований у административного ответчика налоговым органом сформирован зачет переплаты по виду платежа «пеня» в погашение задолженности по виду платежа «налог» в размере 3547 рублей 19 копеек.

Размер взыскиваемой в данном деле недоимки по налогу на имущество физических лиц определен налоговым органом с учетом указанных обстоятельств и исчислен из суммы недоимки за минусом произведенных налогоплательщиком оплат в размере 5173 рубля за минусом суммы переплаты по виду платежа «пеня» в размере 3547 рублей 19 копеек и составил 1625 рублей 81 копейку.

Доводы административного ответчика об отсутствии взыскиваемой в данном деле недоимки, мотивированные ссылкой на наличие в налоговом уведомлении информации об имеющейся у административного ответчика переплаты по налогу на имущество физических лиц, подлежат отклонению, как необоснованные.

Действительно, в представленном в материалы данного дела налоговом уведомлении № 16227145 от 03.08.2020 года в расчете налога на имущество физических лиц за 2019 год имеются сведения о наличии у административного ответчика переплаты, в связи с этим налог на имущество по имеющемуся у административного ответчика объекту налогообложения: квартира <адрес>, с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты, исчислен в размере 21 рубля (л.д. 52-53).

Таким образом, из указанного налогового уведомления № 16227145 от 03.08.2020 года, на которое ссылалась административный ответчик в обоснование возражений о наличии взыскиваемой недоимки, следует, что переплата по налогу на имущество имела место по иному объекту налогообложения - квартира <адрес>, однако, предметом данного спора является наличие у административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц в отношении объекта налогообложения - квартиры площадью 67,70 кв. м, с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: <адрес>.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу о доказанности у административного ответчика наличия недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1625 рублей 81 копейки, размер которой определен налоговым органом корректно, с учетом положений действующего законодательства и уплаченных административным ответчиком сумм.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа (ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел о взыскании налога (пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. При этом проверка соблюдения налоговым органом сроков обращения в суд, предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса РФ, является обязанностью суда независимо от наличия соответствующего заявления налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. В случае пропуска налоговым органом срока подачи заявления о взыскании налога (пени) без уважительных причин суд отказывает в его удовлетворении.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как было указано выше, в направленном в адрес административного ответчика требовании № 86160 от 24.12.2019 года о взыскании обязательных платежей, в том числе недоимки по налогу на имущество за 2018 год, срок для добровольного исполнения требования установлен налогоплательщику до 03.02.2020 года, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье 22.06.2020 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Судебный приказ № 2а-2-1270/2020 от 22.06.2020 г. о взыскании с ФИО2 недоимки по обязательным платежам отменен определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону от 10.07.2020 года, с данным административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 17.08.2020 года, то есть в пределах установленного ст. 48 НК РФ срока.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 48 НК РФ срок на обращение в суд административным исковым заявлением в данном случае налоговым органом не пропущен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 84 КАС РФ, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с иском, правильность исчисления размера недоимки по обязательным платежам, суд приходит к выводу о доказанности оснований административного иска в части требования к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1625 рублей 81 копейки.

Разрешая требование налогового органа о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу в виде пени в размере 61 рубля 93 копейки, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из изложенных норм права следует, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Таким образом, при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

В силу пп. 2 и 5 ч. 1, ч. 2 ст. 287 КАС Российской Федерации по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж либо санкцию, и ее расчет.

Между тем, в данном деле административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об образовании недоимки, из которой исчислена предъявленная ко взысканию в данном деле пеня, размер указанной задолженности, не обоснованы суммы недоимки, принятые для данного расчета пени.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, размер пени по транспортному налогу в сумме 61 рубль 93 копейки определен налоговым органом из суммы пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 45 рублей 12 копеек и суммы пени по транспортному налогу за 2018 год в размере 16 рублей 81 копейки, однако, доказательства принудительного взыскания с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2017, 2018 гг., из которых исчислена взыскиваемая налоговым органом в данном деле пеня, либо их добровольной оплаты с нарушением установленного законом срока, административным истцом в дело не представлены.

По приведенным мотивам, суд приходит к выводу, что в данном случае из представленного в материалы дела расчета пени её обоснованность в размере взыскиваемой суммы не доказана, так как она начислена на недоимку, не являющуюся предметом требований. Сам по себе факт указания в требованиях налогового органа недоимки не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности её начисления.

Вышеизложенные обстоятельства лишают как суд, так и налогоплательщика возможности проверить правильность исчисления налоговым органом пени и установить факт наличия либо отсутствия у административного ответчика задолженности по спорным налогам и периодам, а также наличие у административного истца права на взыскание в спорные периоды задолженности по налогам в установленные налоговым законодательством сроки.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше положения действующего налогового законодательства, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом предусмотренных положениями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с административного ответчика недоимки в виде указанной в административном иске пени по транспортному налогу.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика ФИО2 подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пене по транспортному налогу – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 в виде налога в размере 1625 рублей 81 копейки.

В удовлетворении административных требований Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу в виде пени в размере 61 рубля 93 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 06.11.2020