Решение № 12-1011/2017 12-1234/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-1011/2017

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1011/2017

по судебному участку № 3

Моисеева В.Я.


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 06 июля 2017 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 19 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

31 марта 2017 года в 18 часов 31 минуту на 118 км. автодороги «Сокол-Харовск-Вожега» ФИО1, управляя транспортным средством совершил обгон попутного транспортного средства с выездом в нарушении ПДД РФ на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит о его отмене, обосновывая тем, что его вина в совершении правонарушения не доказана.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

В судебном заседании ИДПС ГИБДД МО МВД РФ по Харовскому р-ну ФИО2 с доводами жалобы не согласился, полагал вину ФИО1 в правонарушении доказанной.

Суд, заслушав ФИО1, ИДПС ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему:

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно подп. "в" п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года N 2) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 31 марта 2017 года в 18 часов 31 минуты на 118 км. автодороги Сокол-Харовск-Вожега водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендай Солярис, г.р.н. №, совершил обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 Обгон запрещен и дорожной разметки 1.1, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью правонарушения.

Представленные в дело доказательства отвечают требования действующего законодательства, согласуются между собой и не опровергнуты никакими иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы имеющаяся в деле видеозапись с очевидностью доказывает, что обгон ФИО1 попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения был осуществлен в условиях сплошной линии разметки 1.1.

В ходе просмотра видеоматериала ФИО1, факт того, что на видеозаписи зафиксирован его автомобиль, не оспаривал. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о приборе, на который произведена видеозапись правонарушения не ставит под сомнение относимость данной видеозаписи, на которой отражено движение автомобиля г.р.з №, под управлением ФИО1, по встречной полосе в зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1. Помимо прочего, прибор, при помощи которого была произведена видеосъемка, не относится к специальным техническим средствам в том смысле, который предполагается ст. 26.8 КоАП РФ, а потому не подлежит поверке, и его запись не является результатами измерения, которые подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении, как того требует упомянутая норма закона.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 в протоколе об административном правонарушении квалифицированы верно по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Зайцева М.В.