Апелляционное постановление № 22-7754/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-1185/2025

Председательствующий: Антипина В.А Дело №22-7754/2025

24RS0048-01-2025-008618-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при помощнике судьи Толстикове В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петренко Е.В.,

адвоката Бикбаева Д.К. в интересах осужденного ФИО1,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 ноября 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Красноярска Аулова Н.С. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 17 сентября 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей (штраф не оплачен);

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на осужденного обязанностей: в период условного осуждения не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни;

Приговор мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 17 сентября 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу осужден также ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Петренко Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Бикбаева Д.К. и осужденного ФИО1, возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 26 февраля 2025 года в г.Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Красноярска Аулов Н.С., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с ошибочным указанием в описательно-мотивировочной части приговора на то, что ФИО1 совершил инкриминируемое преступление до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 17 сентября 2024 года и необоснованным неприменением положений ст. 70 УК РФ при назначении ему окончательного наказания, что привело к необоснованному улучшению положения осужденного.

Просит приговор изменить, исключить указание на самостоятельное исполнение наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 17 сентября 2024 года со ссылкой на то, что рассматриваемое преступление совершено до его вынесения; назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом верно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору.

При назначении осужденному наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который полностью признал вину, на учетах в КНД и КПНД не состоит, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, постоянное место жительства и регистрацию, работает, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что позволило применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Вместе с тем, мотивируя необходимость самостоятельного исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 17 сентября 2024 года, суд ошибочно указал, что ФИО1 совершил инкриминируемое преступление до вынесения в отношении него указанного приговора, в то время как фактически преступление совершено в период отбывания наказания по приговору от 17 сентября 2024 года.

Указанная ошибка подлежит устранению путем внесения соответствующего уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора.

При этом, вопреки доводам автора представления, оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ не имеется, исходя из следующего.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и необходимости назначения ему по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Автором представления выводы суда в этой части не оспариваются и вопрос о мягкости назначенного наказания не ставится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 73 УК РФ и разъяснений, данных в п. 64 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен, ни частично или полностью сложен с какими-либо видами наказаний.

Таким образом, поскольку положения ст. ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным, то доводы автора представлении о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ не основаны на требованиях уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО1 совершил инкриминированное преступление до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 17 сентября 2024 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Красноярска Аулова Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: