Решение № 2-4192/2018 2-4192/2018~М-3408/2018 М-3408/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-4192/2018

Дело № 2-4192/18

32RS0027-01-2018-004546-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» октября 2018 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Абащенкова О.Н.,

при секретаре - Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 02.12.2016 г. с участием автомобиля «Шеврале» р/з №... и автомобиля «БМВ» р/з №..., произошло ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца - «БМВ» р/з №... был поврежден.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ему произведена выплата в сумме 80000 руб. С выплатой страхового возмещения в таком размере истец не согласился и обратился в суд. Решением Советского районного суда г. Брянска от 23.04.2018 г. требования истца были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 31064 руб. Требования о взыскании неустойки истцом ранее не заявлялись.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 29.10.2016 г. по 20.07.2017 г. в сумме 95115 руб. 90 коп.

По состоянию на 15.10.2018 г. истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 25000 руб.

В судебное заседание, назначенное на 15.10.2018 г. стороны не явились.

От истца, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не представило сведения о причинах неявки своего представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Как следует из возражений ответчика, содержащихся в материалах дела, ответчик, с требованиями истца не согласен. Указывал на чрезмерность размера неустойки, предъявляемой истцом к взысканию, просил суд уменьшить ее размер.

Исследовал материалы дела, суд приходит к следующему.

02.12.2016 г. с участием автомобиля «Шеврале» р/з №... и автомобиля «БМВ» р/з №..., произошло ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца - «БМВ» р/з №... был поврежден.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ему произведена выплата в сумме 80000 руб. С выплатой страхового возмещения в таком размере истец не согласился и обратился в суд. Решением Советского районного суда г. Брянска от 23.04.2018 г. требования истца были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 31064 руб. Требования о взыскании неустойки истцом ранее не заявлялись.

Согласно ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ РАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 -

Как следует из материалов дела, решения Советского районного суда г. Брянска от 23.04.2018 г. выплата страхового возмещения произведена истцу несвоевременно.

Согласно расчету неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, выполненного истцом, такая неустойка за период с 29.10.2016 г. по 20.07.2017 г. определена в сумме 81077 руб. 04 коп. (31064 руб. * 1% * 261 дня = 81077 руб. 04 коп.).

Указанный расчет проверен судом и суд признает его правильным, выполненным в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ РАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ".

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 25000 руб.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснений ВС РФ, содержащихся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28. 06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком доказательств исключительности, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к уменьшению размера неустойки и о взыскании с ответчика в пользу истца нестойки в сумме 25000 руб., в размере требований, заявленных истцом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Брянск» государственной пошлины в сумме 950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 25 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «г. Брянск» государственную пошлину в сумме 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.