Решение № 2-2072/2019 2-2072/2019~М-1777/2019 М-1777/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-2072/2019

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Едиджи С.Х.

При секретаре ФИО4

С участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса и о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса и о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

-автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5;

-автобуса г/н №, под управлением ФИО2.

Виновником ДТП, результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения, признан ФИО2, представивший страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», что подтверждается полисом серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил ФИО5 денежные средства в сумме 180 705,93 рублей, из которых:

-86 405,93 рублей – сумма страхового возмещения;

-40 000 рублей – неустойки;

-40 000 рублей – штрафа;

-1 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

-1 000 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности;

-10 000 рублей – расходы на оплату независимой оценки;

-300 рублей – почтовые расходы;

-2 000 рублей – компенсация морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» составил акт о страховом случае, по которому ФИО7 ошибочно выплатил страховой компании 96 405,93 рублей, так как бланк страхового полиса, оформленного на ФИО2, числился украденным и договор ОСАГО с ответчиком не заключался.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 в порядке регресса денежные средства в сумме 96 405,93 рублей, из которых:

-86 405,93 рублей – сумма страхового возмещения;

-10 000 рублей – расходы на оплату независимой оценки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 расходы по оплате госпошлины в сумме 3092 рубля.

Истец ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в установленном законом порядке заключал договор ОСАГО с агентом ФИО7.

Ответчик сведениями о том, что бланк страхового полиса был кем-либо украден не обладает, а истец не представил доказательства, в подтверждение своих доводов.

Документ, свидетельствующий о возмещении ФИО7 в пользу ПАО СК «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 96 405,93 рублей, истец также не представил.

ФИО2 полагает, что доказательства недействительности договора страхования отсутствуют, так как доводы истца не соответствуют действительности, а также и просил в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать, в связи с пропуском трехлетнего срока для обращения в суд с исковым заявлением, исчисляемого согласно доводам истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает законным в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

-автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5;

-автобуса г/н №, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические.

Виновником ДТП, результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения, признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», что подтверждается полисом серии ССС №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ФИО7, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

ФИО5 обратилась в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

ФИО5 обратилась в ПАО СК «<данные изъяты>» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, требования потерпевшей не были удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 180 705,93 рублей, из которых:-86 405,93 рублей – сумма страхового возмещения;

-40 000 рублей – неустойки;

-40 000 рублей – штрафа;

-1 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

-1 000 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности;

-10 000 рублей – расходы на оплату независимой оценки;

-300 рублей – почтовые расходы;

-2 000 рублей – компенсация морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО5, на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, списаны денежные средства в сумме 180 705,93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» составил акт о страховом случае, по которому ФИО7 заявляет о том, что произвел выплату 96 405,93 рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ФИО7 к ФИО2 находится в производстве Тахтамукайского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в судебные заседания не являлся и неоднократно заявлял ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При этом, истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что бланк страхового полиса, оформленный на имя ФИО2, был украден.

Доказательства подтверждающие, что договор ОСАГО, заключенный между ФИО7 и ФИО2 является недействительным, суду также не представлены.

Кроме этого, документ, свидетельствующий о возмещении ФИО7 в пользу ПАО СК «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 96 405,93 рублей, отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, истец не доказал доводы, изложенные в исковом заявлении и касающиеся требований, предъявленных к ФИО2.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО7 обратился в суд иском к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением трехлетнего срока, установленного ст.196 ГПК РФ, и, в силу ст.200 ГПК РФ, исчисляемого со дня возмещения ущерба - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает законным в удовлетворении требования ФИО7 о взыскании с ФИО2 в порядке регресса возмещение ущерба в сумме 96 405,93 рублей, отказать.

Как следует из материалов дела, ФИО7 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3092 рубля.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7, требование истца о взыскании с ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины в размере 3092 рубля, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО7 о взыскании с ФИО2 в порядке регресса возмещение ущерба в сумме 96 405 рублей 93 копейки, отказать.

В удовлетворении требования ФИО7 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 3092 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Едиджи С.Х.