Решение № 2-3634/2025 2-60/2026 от 26 марта 2026 г.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Челкомснаб» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Челкомснаб», ФИО2 ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 370 366 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 904 рубля.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 ФИО2 автомобилю истца причины механические повреждения. Ответственность водителя ФИО2 ФИО2. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил в суд письменные пояснения относительно проведенной экспертизы и требований иска.

Ответчик ФИО2 ФИО2 в судебном заедании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Челкомснаб» - ФИО2 в судебном заседании полгал, что требования иска удовлетворению не подлежат, поскольку в ДТП имеется вина самого истца.

Третьи лица РСА, ФИО2 в судебном заедании участия не принимали, извещены.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ФИО2, г.р.з№ под управлением водителя ФИО2 ФИО2 которым нарушен п. 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником автомобиля ФИО2 г.р.з. № является ООО «Челкомснаб».

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ФИО2, №, ФИО2 ФИО2. в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобиль под управлением истца получил механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО2, представленному истцом, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составила 380 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 21 634 рубля.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ №О безопасности дорожного движения№ и Правилами дорожного движения Российской Федерации. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 приведенных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии абзацем пятым пункта 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Из перечисленных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, сделанной с нарушением закона, и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

В рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом спора о виновнике аварии, по мнению суда, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос о механизме ДТП и вопрос о том, действия кого из водителей с технической точки зрения явились причиной ДТП.

Из объяснений ФИО2, данных им инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что он двигался по <адрес><адрес> в средней полосе со скоростью № км/ч. <адрес>а <адрес> в момент дальнейшего движения водитель автомобиля ФИО2 ФИО2 произвел экстренное торможение. Из-за этого произошло столкновение транспортных средств (т.1, л.д. 47).

Из объяснений ФИО2 ФИО2 данных им непосредственно после происшествия инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что он двигался по <адрес> во втором ряду, так как правый ряд предназначен для транспорта общественного пользования. Поскольку ему нужно было повернуть на <адрес>, то он проехал перекресток <адрес> во втором ряду на зеленый сигнал светофора и стал притормаживать, так как в правом ряду стоял автобус, который следует пропустить, руководствуясь правилом «помеха справа». В этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля №

Согласно схеме места совершения административного правонарушения перед столкновением транспортные средства двигались друг за другом, при этом автомобиль № (ФИО2, под управлением ФИО2 ФИО2.) двигался впереди, а за ним следовал автомобиль № (ФИО2, под управлением ФИО2).

В целях выяснения указанных вопросов, по ходатайству ответчика ООО «Челкомснаб» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ Прогресс».

Согласно выводам экспертов ООО «ЭКЦ Прогресс» водитель ФИО2 ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> от <адрес> стороны проезжей части со скоростью около № км/ч, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес><адрес><адрес> во второй полосе от правой стороны проезжей части последовательно за а/м <данные изъяты> со скоростью около № км/ч на безопасной дистанции (не менее 14,6 м). Водитель ФИО2 управляя а/м <данные изъяты>, при приближении к автобусной остановке приступил к снижению скорости путем применения служебного торможения (не прибегая к экстренному торможению) для перестроения в правую полосу для поворота направо на <адрес>, водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты>, при сокращении дистанции до впередиидущего ТС, своевременно не применил торможение. При применении водителем ФИО2 экстренного торможения произошло столкновение передней правой частью а/м <данные изъяты> с задней левой частью а/м <данные изъяты>. В результате столкновения ТС а/м <данные изъяты> остановился, а/м <данные изъяты> продвинулся вперед. С технической точки зрения, в дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ., причиной опасного сближения ТС и произошедшего столкновения ТС являются действия водителя ФИО2 (№).

Эксперты пришли к выводам, что водитель ФИО2 ФИО2 управляя а/м <данные изъяты>, двигался в продольном направлении, снижал скорость движения в режиме служебного торможения для выполнения маневра перестроения и поворота направо. С технической точки зрения, водителя ФИО2 <данные изъяты>. не производил действий, способствовавших возникновению опасности для движения, опасному сближению с последующим столкновением ТС. В момент, когда скорость движения а/м <данные изъяты> начала снижаться, дистанция между ТС начала сокращаться, удаление а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 от места столкновения ТС, составляло около № м (№). При применении водителем ФИО2, управлявшим а/м Фольксвген служебного торможения с интенсивностью около №, остановочный путь а/м Фольксвген составлял около № м, т.е. водитель ФИО2 располагал технической возможностью при соблюдении безопасной дистанции до впередиидущего ТС, предотвратить столкновение. Несвоевременное снижение скорости движения а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 привело к опасному сближению ТС вплоть до произошедшего столкновения (№).

Оспаривая выводы эксперта, истец ФИО2 в письменных возражениях указал, что эксперт описывает события ДТП так, что ФИО2 двигается за автомобилем ФИО2 ФИО2., водителя транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № с разрешенной скоростью № км/ч (при этом не описывает исследований на основании чего он сделал выводы о скорости участников ДТП), далее эксперт делает вывод что ФИО2 ФИО2. применяет торможение для поворота направо на <адрес>, при этом он применяет резкое торможение для заезда на остановку, <адрес> находится на значительном расстоянии от места ДТП, далее следует вывод, что ФИО2 имел возможность избежать столкновения с <данные изъяты> г/н №. что в свою очередь ставит в противоречие описание событий предшествующих ДТП и выводам эксперта и свидетельствует о неоднозначности выводов эксперта.

Ходатайства о вызове и допросе экспертов сторонами не заявлено.

Данное заключение экспертов судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы экспертов основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования. Экспертами не допущено нарушений требований ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение экспертов не содержит, на все вопросы экспертами даны содержательные и мотивированные ответы.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, приведенным в заключении судебной экспертизы, выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.

Суд обращает внимание, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что ФИО2 ФИО2. применялось экстренное торможение.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения водителей, схему ДТП, видеозапись и фотографии с места аварии, а также заключение предупрежденных об уголовной ответственности экспертов, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, суд приходит к выводу об определении виновника аварии в рассматриваемом ДТП ФИО2, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбравшего безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не обеспечившего необходимую скорость движения своего транспортного средства, что привело к столкновению автомобилей.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО2 ФИО2 суд не усматривает.

Таким образом, поскольку истец является виновником аварии, оснований для удовлетворения его требований к ответчикам о возмещении ущерба не имеется, как и не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возмещения понесенных им судебных расходов.

Ответчиком в судебном заседании заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 по заданию ООО «Челкомснаб» обязался подготовить правовую позицию, заявление об отмене заочного решения, отзыв на иск, представлять интересы доверителя в суде и обжаловать судебный акт в случае необходимости. В материалы дела представлена квитанция на 30 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание степень участия представителя ответчика ФИО2 в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг (составление заявления об отмене заочного решения, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 3), руководствуясь признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с истца в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 рублей.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, для проведения которой ответчиком ООО «Челкомснаб» ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет внесена сумма 35 000 рублей, в дальнейшем во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ перечисленная на счет ООО «АКЦ Практика».

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная сумма относится к судебным расходам, которая подлежит распределению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая решение, в том числе руководствовался выводами экспертов ООО «АКЦ Практика».

Принимая во внимание, что решение вынесено в пользу ответчика ООО «Челкомснаб», в силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства, заявленные судебные расходы подлежат взысканию с истца, как с проигравшей по отношению к данному ответчику стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Челкомснаб» отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челкомснаб», ИНН №, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.