Решение № 2-502/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-502/2017

Мотивированное
решение изготовлено 22.08.2017 Дело № 2-502/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, обязать привести в первоначальное состояние, т.е., проектное, оконный проем в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась с иском к ИП ФИО3 об обязании ответчика произвести переустановку окна. Определением Артемовского городского суда от 17.08.2017, производство по гражданскому делу №2-502/2017, в части иска ФИО2 к ФИО3 об обязании произвести переустановку окна (по договору подряда от 06.10.2010), прекращено на основании абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, ФИО2 увеличила исковые требования, также просила суд взыскать с ФИО3 убытки в сумме 20000 рублей, обязать привести в первоначальное состояние, т.е., проектное, оконный проем в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Определением Артемовского суда указанные дополнения приняты 01.08.2017.

Как следовало из первоначального иска, ИП ФИО3 – ООО «Пласткомфорт» по договору без номера от 06.10.2010 (акт приемки 05.12.2010) было установлено окно. По факту была составлена претензия от 21.09.2012, на которую ответчик не отреагировал. В июне, в январе 2016 ответчиком был произведен осмотр данного окна, акт не был составлен. От назначения экспертизы ответчик отказался (л.д.2).

Как следует из уточнения к иску, во время демонтажа старой оконной рамы и установки окна ПВХ ответчиком было нарушено конструктивное состояние оконного проема – разрушена оконная цементная балка. Ответчик в известность истца не поставил. Скрепил ее части гвоздями, с истцом не согласовал, что, по мнению истца, является незаконным, нарушающим права потребителя. Рама закреплена ненадлежащим образом, окно может выпасть, что является угрозой для здоровья и жизни окружающих (5 этаж МКД). Нарушил пространственную неизменяемость конструкции в процессе установки окна ПВХ, нарушена устойчивость конструкции и частей оконного проема. Забитые им гвозди не обеспечивают плотность соединения разрушенных частей проема. Нарушены права собственника на безопасное проживание в жилом помещении.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ФИО3 убытки в сумме 20000 рублей, обязать привести в первоначальное состояние, т.е., проектное, оконный проем в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание 17.08.2017 не явилась, извещена надлежаще, что следует из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.157, согласие на смс- оповещение от истца имеется – л.д.3). Ранее, посредством обращения на сайт электронной почты суда 07.08.2017 ходатайствовала об отложении слушания дела на более поздний срок, поскольку с 08.08.2017 по путевке находится на лечении в реабилитационном центре. Документ обязалась представить после прохождения лечения (л.д.153). Ходатайство истца было удовлетворено, разбирательство дела было отложено на 17.08.2017. Каких-либо ходатайств от истца более в адрес суда не поступало.

Учитывая, что истец была надлежаще оповещена о дне, времени и месте судебного заседания, причины неявки до сведения суда не довела, информация о движении дела размещена на сайте Артемовского городского суда, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса, признал неявку истца неуважительной с рассмотрением дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что иск истца к ответчику в отношении недостатков окна на кухне уже был разрешен решением Артемовского городского суда от 29.03.2016, заявленные недостатки не подтвердились, в указанной части в иске отказано. Заявленная ко взысканию сумма в размере 20000 рублей не доказана истцом, отсутствует описание обстоятельств несения убытков истцом в такой сумме. На фотографии, представленной истцом, имеются шурупы, на них крепился термометр. Доказательств того, что нарушена техника установки окна, не представлено, основано на предположениях. Доказательства возникновения недостатков в установке окна после истечения гарантийного срока не представлено. Истец злоупотребляет правом, заявляя другой круг доказательств в настоящем деле относительно недостатков окна, которые ранее являлись предметом судебного разбирательства.

3-е лицо ФИО4, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без участия 3-го лица с признанием его неявки неуважительной.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2 ст. 704 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу положений п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №2300-1), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору вправе, в том числе и отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (ч. 3).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (абз.2 ч.3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (ч.4).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 ч.4).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Решением Артемовского городского суда от 29.03.2016 (вступившего в законную силу 09.08.2016), исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда №8/64 от 25.08.2009 (окно ПВХ в спальной комнате), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 по выполнению ремонта оконных блоков с заменой на пластиковые.

В удовлетворении остальной части иска - о расторжении договора подряда №49 от 29.10.2008 (окно в гостиной) и договора подряда без номера от 06.10.2010 (окно на кухне), ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 – отказано. Заявленные истцом недостатки, в ходе рассмотрения указанного дела №2-10/2016 относительно кухонного окна, а именно: промерзание, скопление воды на створках, превращения в лед, запотевание стекол между камерами, попадание воды на подоконник, плохая звукоизоляция, в углах и стыках образовалась черная плесень, не подтвердились.

Учитывая, что определением Артемовского городского суда от 17.08.2017 производство по гражданскому делу №2-502/2017, в части иска ФИО2 к ФИО3 об обязании произвести переустановку окна (по договору подряда от 06.10.2010), прекращено, судом исследуются обстоятельства, изложенные истцом в уточненном иске (л.д.134).

Решение от 29.03.2016 имеет для настоящего дела преюдициальную силу.

Пунктом 5 статьи 29 Закона №2300-ФЗ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств того, что истец обращалась к ответчику с претензией по поводу того, что окно ПВХ на кухне установлено с нарушением строительных норм и правил (меньше по проему, выбран неверный способ крепления и т.д.), не представлено суду.

Согласно решения от 29.03.2016, между сторонами - индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда по выполнению ремонта оконных блоков с заменой на пластиковые: без номера от 06.10.2010 (окно на кухне) (л.д. 58-60).

Из решения следует, что пунктом 5.2 договора предусмотрен гарантийный срок обслуживания изделий, установленных подрядчиком, т.е., ИП ФИО3, который истекает по окончании двух лет (на окна и балконные двери) и один год на входные группы, с момента установки.

Установка кухонного окна произведена в октябре 2010, недостатки, заявленные истцом, обнаружены по истечении гарантийного срока, в связи с чем, на истце лежит бремя доказывания тех обстоятельств, что недостатки возникли до принятия ею результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако, таких доказательств со стороны истца суду не представлено. Из фотографии части окна не видны заявленные недостатки.

Как следует из пункта 6 ст.29 Закона №2300-ФЗ, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Положения указанной статьи также предусматривают, что обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что недостатки возникли до принятия истцом результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента, также лежит на истце. Вместе с тем суду, указанных доказательств истцом не представлено.

Кроме того, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующих о том, что сумма предполагаемых убытков истца от переустановки окна составит 20000 рублей. К тому же, указанное требование лишено основания, поскольку, доказательств того, что ответчик обязан переустановить окно, суду не представлено. Кроме того, требование истца об обязании ответчика переустановить окно исключает требование о взыскании с него суммы предполагаемых убытков в размере 20000 рублей за переустановку окна.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков в выполненной работе или иных существенных отступлений от условий договора, суду не представлено. В связи с чем, требования истца об обязании ответчика переустановить окно ПВХ на кухне по договору подряда без номера от 06.10.2010, а также и иные производные требования, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 20000 руб., обязании привести в первоначальное состояние, т.е., проектное, оконный проем в многоквартирном доме по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Соломина