Решение № 2-1213/2018 2-1213/2018 ~ М-790/2018 М-790/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1213/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретере ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО5 к ООО СК «Ангара» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения в размере 81200 руб., расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 8000 руб., штрафа в размере 40600 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что *** в г. Иркутске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Креста, г/н *** принадлежащего ФИО5 и Грет Вэл, ***, под управлением собственника ФИО4 ФИО5 обратился в страховую компанию ООО СК «Ангара» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. Данный случай был признан страховым, и на выплату была утверждена сумма 24700 руб., которая была выплачена истцу. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО5 обратился к эксперту-технику. Согласно отчету об оценки стоимость восстановительного ремонта и величины ущерба транспортного средства Тойота Креста, г/н *** составляет: размер восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) составляет 178700 руб., размер восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) – 103200 руб., рыночная стоимость автомобиля без повреждений 137000 руб. Стоимость годных остатков – 31100 руб. *** истец направил претензию в адрес ответчика с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 81200 руб. и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. *** в удовлетворении претензии отказано.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал достаточным для возмещения причиненного истцу ущерба является страховая сумма в размере 24700 руб., которая была выплачена истцу. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, расходы на представителя взыскать в разумном размере.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. "б" ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что *** в г. Иркутске в районе *** произошло ДТП с участием Грет ФИО6, г/н *** под управлением собственника ФИО4, и Тойота Креста, г/н ***, под управлением А., принадлежащего ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля Грет ФИО6, г/н *** ФИО4, что подтверждается делом *** об административном правонарушении.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Грет ФИО6, г/н *** ФИО4 был застрахован в СПАО «РЕСО-гарантия» страховой полис ФИО7.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Креста, г/н *** ФИО5 застрахована в ООО СК «Ангара», страховой полис ФИО8.

ФИО5 обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Из материалов выплатного дела следует, что ООО СК «Ангара» признало случай страховым и выплатило ФИО5 24700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Локомотив» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Локомотив» *** от *** размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Тойота Креста, г/н ***, включающего работы по устранению повреждений, обусловленных рассматриваемым ДТП по состоянию на ***, без учета износа составляет 178700 руб., с учетом износа – 103200 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля – 137000 руб., стоимость годных остатков – 31100 руб.

Расходы истца на оплату услуг по оценке автомобиля, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ***, составили 8000 руб.

*** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страховой премии в размере 81200 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

В ответ на претензию был получен отказ ООО СК «Ангара» в доплате страхового возмещения от ***.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспорено экспертное заключение ООО «Локомотив» *** от ***, однако доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Судом разъяснялось представителю ответчика право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления стоимости поврежденного имущества (с учетом износа, без учета износа), рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, а также наличия необходимости в ремонте (замене) запасных частей, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако таким правом представитель ответчика не воспользовался, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Экспертное заключение ООО «Локомотив» *** от *** расценивается судом как достоверное и достаточное, не вызывающее сомнений доказательство по делу, выполнена экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами (выписка из государственного реестра экспертов-техников, диплом о профессиональной переподготовке), соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям и не позволяет сомневаться в обратном.

В числе справочно-нормативных документов, используемых при проведении данного экспертизы, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от *** № ***.

Согласно пп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля Тойота Креста, г/н *** (178700 руб.) превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая (137000 руб.), а следовательно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков подлежит определению, исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и выплаченной истцу страховой суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иного размера причиненного ущерба стороной ответчика суду не представлено, принимая во внимание предусмотренную действующим законодательством обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред, что основными целями и принципами ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда, суд полагает, что ООО СК «Ангара» обязано произвести в пользу ФИО5 страховую выплату в размере 81200 руб. (137000 – 31100 - 24700), в связи с чем исковые требования ФИО5 в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлением, в котором содержалось требование о страховом возмещении за причиненный имуществу вред в полном объеме.

Данное требование ООО СК «Ангара» в добровольном порядке исполнено не было, что последним не оспорено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 40600 руб. /81200:2/, заявлены правомерно.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО СК «Ангара», заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа с учетом соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа до 10000 руб., во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные истцом на услуги оценщика транспортного средства для определения стоимости ремонта в размере 8000 руб., подтверждаются договором *** от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***.

Указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, в силу положений ст. 15 ГК РФ требования о взыскании данных расходов заявлены истцом правомерно, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в размере 8000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ***, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 15000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 8000 руб. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от *** на право представления интересов истца в связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ***, по гражданским, административным делам и в ходе исполнительного производства.

ФИО5 за выдачу нотариальной доверенности оплачено 1200 руб., что подтверждается квитанцией нотариуса Иркутского нотариального округа от ***.

Поскольку данная доверенность содержит указание, что выдана для участия представителя в рассматриваем деле, расходы на ее оформление судом признаются судебными издержками, в связи с чем требования об их взыскании подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» составляет 2936 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с ООО СК «Ангара» страховое возмещение 81200 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 8000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО СК «Ангара» о взыскании штрафа в размере 30600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья Т.Б. Хрусталева