Решение № 2-2234/2017 2-2234/2017~М-2006/2017 М-2006/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2234/2017

Дело № 2-2234/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 17 мая 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 224 850 руб., убытков в размере 6 000 руб., неустойки в размере 220 613 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25 декабря 2014 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах»» заключен договор страхования транспортного средства Т., государственный регистрационный знак №. Договором страхования застрахованы страховые риски «АВТОКАСКО» (Ущерб и Хищение), Страховая премия уплачена в общем размере 220 613 руб. 80 коп. Срок действия договора с 20 мая 2016 года по 19 мая 2017 года. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ФИО1 29 августа 2016 года произошел страховой случай, в результате которого автомашина истца повреждена. Страховщиком признан случай страховым и выплачено страховое возмещение в размере 11531 руб. Кроме того, данным дорожно-транспортным происшествием причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомашины истца. Согласно заключению экспертов ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл», за расходы эксперту истец понес убытки в размере 6000 руб. В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно страховое возмещение в полном объеме, истец вынужден был обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащем образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, представил возражение на иск, доводы которого поддержал, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя, отказать в компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица АО «Тайота Банк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 декабря 2014 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах»» заключен договор страхования транспортного средства Т. Л., государственный регистрационный знак №. Договором страхования застрахованы страховые риски «АВТОКАСКО» (Ущерб и Хищение), Страховая премия уплачена в общем размере 220 613 руб. 80 коп. Срок действия договора с 20 мая 2016 года по 19 мая 2017 года. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ФИО1

По условиям договора страховая сумма определена в размере 4726 000 руб., франшиза не предусмотрена, страховая премия в размере 220 613 руб. 80 коп. оплачена.

В период действия договора 29 августа 2016 года произошел страховой случай, в результате которого автомашина истца повреждена. Данный факт сторонами не оспаривается. Страховщиком данный случай признан страховым и 16 февраля 2017 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 11531 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 16 февраля 2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия и последующих ремонтных воздействий, собственнику транспортного средства нанесен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомашины. Согласно отчету ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл» величина утраты товарной стоимости составила 224 850 руб., оплата за услуги эксперта составила 6000 руб.

Утверждение ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению ввиду того, что УТС по полису КАСКО в состав страхового возмещения не включается и не возмещается, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу норм ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, на ответчика законом возложена обязанность возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Поскольку сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 224850 руб.

Расходы по оплате услуг оценщика в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с 10 января 2017 года по 18 апреля 2017 года с учетом добровольного снижения до 220613 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с него в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка.

Сторона ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом положений требований ст. 333 ГК РФ, разумности и соразмерности, заявленного периода просрочки и нарушения основного обязательства, а также учетом ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым снизить неустойку до 30 000 руб.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом ходатайства ответчика, приходит к выводу о несоразмерности указанного штрафа и полагает необходимым снизить его на основании ст.333 ГК РФ с 131425 руб. (224850 (УТС) +6000 (убытки) + 30000 руб. (неустойка) + 2000 (компенсация морального вреда) *50%) до 60 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Расходы, понесенные истцом за услуги нотариуса для составления нотариальной доверенности подтверждены материалами дела (л.д.6) и в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ в размере 6108,50 руб. (от цены иска).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 224850 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6108,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года