Решение № 2А-843/2020 2А-843/2020~М-570/2020 М-570/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2А-843/2020

№ 2а-843/2020

26RS0035-01-2020-000801-08


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 04 сентября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Стороженко Н.С..,

при секретаре Полтарацкой Е.В.

рассмотрев административное исковое заявление ООО «ОПХ Шпаковское» к судебному приставу - исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании постановления о взыскании с должника исполнительского сбора незаконным.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОПХ Шпаковское» обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к судебному приставу - исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании постановления о взыскании с должника исполнительского сбора незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, рассмотревшим исполнительный документ — исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом г.Ставрополя по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ООО ОПХ «Шпаковское» в пользу взыскателя ФИО2, возбуждено исполнительное производство №.

Не согласившись с суммой задолженности в размере 79 513 110, 83 рублей, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО4, ООО «Добровольное», в предусмотренный законом 10-дневный срок обжаловали вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительного производства путем обращения с административными исковыми заявлениями в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Впоследствии административное дело по административному иску ФИО3 было объединено с административным делом по административному иску ООО «Добровольное», и административным делом по административному иску ФИО4

В ходе рассмотрения административного дела № по административным искам ФИО3, ФИО4 судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП по СК ФИО1 в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, были исправлены ошибки, допущенные в арифметическом расчете при вынесении постановлений, а также было учтено частичное погашение задолженности ФИО3 на сумму 15 883 000 рублей, вследствие чего подлежащий взысканию предмет исполнения в размере 79 51 110, 83 рубля был заменен на 55 058 551, 26 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 в связи с устранением нарушений судебным приставом-исполнителем в добровольном порядке.

Исполнительное производство № в период рассмотрения административного дела № было приостановлено на основании определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В период обжалования постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга ФИО3 перед Куренным В.Н., ЗАО СП «Октябрьское» был открыт аккредитив № на имя ФИО2 на сумму 25 000 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ Куренным В.К. были получены.

Указанные денежные средства ЗАО СП «Октябрьское» предоставило дочери ФИО3 - ФИО4 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата задолженности на сумму 25 000 000 рублей является добровольным погашением задолженности ФИО3 и была произведена до начала фактического принудительного взыскания в рамках исполнительного производства.

Об оплате части задолженности непосредственно взыскателю ФИО5 судебному приставу-исполнителю было известно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подано заявление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в части обращения взыскания на принадлежащие ей земельные участки. По итогам рассмотрения заявления судебным приставом исполнительное производство в этой части было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю поступило заявление взыскателя ФИО2 о прекращении исполнительного производства в отношении должника ООО ОПХ «Шпаковское», на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО ОПХ «Шпаковское» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО ОПХ «Шпаковское» взыскан исполнительский сбор в размере 3 854 098 (три миллиона восемьсот пятьдесят четыре тысячи девяносто восемь), 59 руб.

С постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не согласился и обжаловал в суд.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не было учтено частичное погашение задолженности на сумму 25 000 000 рублей.

Поскольку исполнительное производство №-ИП было возобновлено после рассмотрения административного дела №, а денежные средства в размере 25 000 000 рублей были оплачены до возобновления исполнительного производства, в период обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то сумма подлежащая взысканию должна была составлять 30 058 551, 26 рублей (55 058 551, 26 - 25 000 000 = 30 058 551, 26 руб.). Следовательно, исполнительский сбор должен был быть взыскан исходя из непогашенной суммы задолженности по состоянию на день возобновления исполнительного производства, т.е. исходя из 30 058 551, 26 рублей, и должен был составить 7% от 30 058 551, 26 рублей, т.е. 2 104 098, 58 рублей.

На основании изложенного административный истец ООО ОПХ «Шпаковское» просит суд:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника ООО ОПХ «Шпаковское» исполнительского сбора в размере 3 854 098 (три миллиона восемьсот пятьдесят четыре тысячи девяносто восемь), 59 коп.

Обязать судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 вынести новое постановление о взыскании с ООО ОПХ «Шпаковское» исполнительского сбора 2 104098,058руб.

Представитель административного истца адвокат Суркова И.С., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, а также представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, рассмотревшим исполнительный документ — исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом г.Ставрополя по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ООО ОПХ «Шпаковское» в пользу взыскателя ФИО2, возбуждено исполнительное производство №.

Предметом исполнения являлась задолженность в размере 79513110 рублей 83 коп.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО1 были возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО ОПХ «Шпаковское», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Добровольное» в пользу взыскателя ФИО2

На основании ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, а именно в отношении ООО ОПХ «Шпаковское» от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ООО «Добровольное» от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство №.

Не согласившись с суммой задолженности в размере 79 513 110, 83 рублей, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО4, ООО «Добровольное», в предусмотренный законом 10-дневный срок обжаловали вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительного производства путем обращения с административными исковыми заявлениями в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Впоследствии административное дело по административному иску ФИО3 было объединено с административным делом по административному иску ООО «Добровольное», и административным делом по административному иску ФИО4

В ходе рассмотрения административного дела № по административным искам ФИО3, ФИО4 судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП по СК ФИО1 в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, были исправлены ошибки, допущенные в арифметическом расчете при вынесении постановлений, а также было учтено частичное погашение задолженности ФИО3 на сумму 15 883 000 рублей, вследствие чего подлежащий взысканию предмет исполнения в размере 79 51 110, 83 рубля был заменен на 55 058 551, 26 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 в связи с устранением нарушений судебным приставом-исполнителем в добровольном порядке.

Исполнительное производство № в период рассмотрения административного дела № было приостановлено на основании определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В период обжалования постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга ФИО3 перед Куренным В.Н., ЗАО СП «Октябрьское» был открыт аккредитив №S1905203В на имя ФИО2 на сумму 25 000 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ Куренным В.К. были получены.

Указанные денежные средства ЗАО СП «Октябрьское» предоставило дочери ФИО3 - ФИО4 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата задолженности на сумму 25 000 000 рублей является добровольным погашением задолженности ФИО3 и была произведена до начала фактического принудительного взыскания в рамках исполнительного производства.

Об оплате части задолженности непосредственно взыскателю ФИО5 судебному приставу-исполнителю было известно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подано заявление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в части обращения взыскания на принадлежащие ей земельные участки. По итогам рассмотрения заявления судебным приставом исполнительное производство в этой части было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю поступило заявление взыскателя ФИО2 о прекращении исполнительного производства в отношении должника ООО ОПХ «Шпаковское», на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО ОПХ «Шпаковское» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО ОПХ «Шпаковское» взыскан исполнительский сбор в размере 3 854 098 (три миллиона восемьсот пятьдесят четыре тысячи девяносто восемь), 59 руб.

С постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не согласился и обжаловал в суд.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не было учтено частичное погашение задолженности на сумму 25 000 000 рублей.

Поскольку исполнительное производство № было возобновлено после рассмотрения административного дела №, а денежные средства в размере 25 000 000 рублей были оплачены до возобновления исполнительного производства, в период обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то сумма подлежащая взысканию должна была составлять 30 058 551, 26 рублей (55 058 551, 26 - 25 000 000 = 30 058 551, 26 руб.). Следовательно, исполнительский сбор должен был быть взыскан исходя из непогашенной суммы задолженности по состоянию на день возобновления исполнительного производства, т.е. исходя из 30 058 551, 26 рублей, и должен был составить 7% от 30 058 551, 26 рублей, т.е. 2 104 098, 58 рублей.

Согласно частям 1 и 3 статьи Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Как следует из п. 74, 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Буквальное толкование положений Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет суду прийти к выводу, что при совершении судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 отдельных исполнительных действий в виде вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 3854098 рублей 59 коп. в рамках конкретного исполнительного производства, а именно в рамках сводного исполнительного производства №, было нарушено право должника ФИО3, на исчисление исполнительского сбора исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку в период обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, должникам не была определена сумма задолженности, подлежащая выплате в пользу ФИО5, то они по объективным причинам не располагал возможностью оплатить задолженность в установленный законом срок.

Таким образом, задолженность Общества по исполнительному производству № подлежит уменьшению на сумму в размере 25 000 000 рублей, по частичному погашению задолженности ФИО3

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, исполнительский сбор должен был быть взыскан исходя из непогашенной суммы задолженности по состоянию на день возобновления исполнительного производства, т.е. исходя из 30058551 рублей 26 коп. и составит 7% от 30058551 рублей 26 коп., т.е. 2104098 рублей 58 коп.

Требования административного истца о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 3854098 рублей 59 коп., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 вынести новое постановление о взыскании с должника ООО «ОПХ Шпаковское» исполнительского сбора, уменьшив сумму взыскания на 25000000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление, в силу вышеназванных норм, подлежит изменению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ОПХ Шпаковское» к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, УФССП России по Ставропольскому краю - удовлетворить частично.

Изменить размер исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, установив исполнительский сбор в размере 2104098 рублей 58 коп.

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ОПХ Шпаковское» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 3854098 рублей 59 коп., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 вынести новое постановление о взыскании с должника ООО «ОПХ Шпаковское» исполнительского сбора, уменьшив сумму взыскания на 25000000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Стороженко

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2020 года