Определение № 33-2854/2026 от 21 мая 2026 г.

Дело № 2-228/2026 (33-2854/2026)

УИД 69RS0039-01-2025-000638-66


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении гражданского дела

22.05.2026 город Тверь

Судья Тверского областного суда Василевский С.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО «Управляющая компания Пролетарского района» к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Муниципальному образованию г.Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери, администрации г.Твери о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

19.05.2026 в Тверской областной суд поступило настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Центрального районного суда г.Твери от 26.03.2026.

Установленный ч.1 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы соблюдён.

Вместе с тем, данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из материалов данного гражданского дела следует, что после вынесения решения по нему 25.04.2026 истцом направлено в суд заявление о вынесении дополнительного решения о взыскании расходов по уплате госпошлины.

Рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного решения по делу назначено судьёй на 06.07.2026.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение суда по данному делу является преждевременным, дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления истца о вынесении дополнительного решения в соответствии с ч.1 ст.201 ГПК РФ.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ) нахожу также необходимым указать подателю апелляционной жалобы на несоответствие её требованиям ч.5 ст.53, ч.3 и п.2 ч.4 ст.322 ГПКРФ и предложить заблаговременно, до повторного направления данного дела в суд апелляционной инстанции, исправить недостатки жалобы, направив в суд первой инстанции документы, подтверждающие наличие у представителя апеллянта, подписавшего апелляционную жалобу, статуса адвоката или юридического образования или ученой степени по юридической специальности, а также документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, и разъяснить апеллянту, что невыполнение этих указаний судьи суда апелляционной инстанции может быть расценено как недобросовестное поведение (ст.39 ГПК РФ) и послужить основанием для возвращения апелляционной жалобы в порядке ст.324 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 325.1 ГПКРФ, судья

определил:

возвратить данное гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения.

Указать ответчику Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на несоответствие его апелляционной жалобы требованиям ч.5 ст.53, ч.3 и п.2 ч.4 ст.322 ГПКРФ и предложить ему заблаговременно, до повторного направления данного дела в суд апелляционной инстанции, исправить недостатки жалобы, направив в суд первой инстанции документы, подтверждающие наличие у представителя апеллянта, подписавшего апелляционную жалобу, статуса адвоката или юридического образования или ученой степени по юридической специальности, а также документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Разъяснить Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, что невыполнение изложенных выше указаний судьи суда апелляционной инстанции может быть расценено как недобросовестное поведение (ст.39 ГПК РФ) и послужить основанием для возвращения апелляционной жалобы в порядке ст.324 ГПК РФ.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

Судья С.В. Василевский