Решение № 2-3639/2017 2-3639/2017~М-3069/2017 М-3069/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3639/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО "Бест плюс" о признании договоров расторгнутыми, взыскании средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО5 просит признать договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ. о долевом участии в строительстве жилья, заключенные между ФИО5 и ООО «Бест плюс», расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Бест плюс» задолженность в размере 4233872 рубля, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 2413307 рублей 04 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «Бест плюс» указанную неустойку неустойку в размере трех процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО5

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ООО «Бест плюс» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о долевом участии в строительстве жилья. По условиям указанного договора ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного 19-этажного кирпичного жилого дома по <адрес> а истец обязался финансировать строительство части этого здания в объеме одной <адрес>, общей проектной площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м. Стоимость квартиры составила 4233872 рубля. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры дольщику в течении одного месяца после ввода жилого дома в эксплуатацию. Истцом произведена оплата по договору в размере 4233872 рубля, что подтверждается справкой ООО «Бест плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ. Более того, ответчиком нарушен срок ввода жилого дома в эксплуатацию. Обязательства ответчиком надлежащим образом не были исполнены. В связи с нарушением сроков передачи квартиры ответчиком было предложено заключить новый договор участия в долевом строительстве с зачетом ранее внесенной суммы в счет оплаты по новому договору. ДД.ММ.ГГГГ. подписан новый договор № № о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного 19-этажного кирпичного жилого дома по <адрес>, а истец финансирует строительство части этого здания в объеме одной 4-комнатной <адрес>, общей проектной площадью ориентировочно <данные изъяты>.м. Стоимость квартиры составила 4585500 рублей. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры дольщику – в течении двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. Новый договор о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ. подписан на крайне невыгодных условиях, на которые истец вынуждена была согласиться, в силу сложившихся обстоятельств, содержит неприемлемые для истца существенные условия, в частности месторасположение, проектное решение квартиры, более высокая стоимость квартиры, нежели той на которую рассчитывала истица, более поздний срок ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о долевом участии в строительстве жилья в связи с существенными изменениями жизненных обстоятельств и о возврате денежных средств. В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в расторжении договора по соглашению сторон и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию, в которой уведомила об одностороннем расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. о долевом участии в строительстве жилья с момента получения претензии и просила в течении 10 дней с момента получения претензии произвести возврат уплаченных ей денежных средств в сумме 4233872 рубля. Настоящую претензию ответчик проигнорировал, в связи с односторонним расторжением договора денежные средства в добровольном порядке в указанный в претензии срок не возвратил, тем самым нарушил права истца, как потребителя. Истица расторгла договор участия в долевом строительстве, отказалась от его исполнения, поэтому просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца ФИО2, ФИО6 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Дали суду аналогичные пояснения.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали. Пояснили суду, что обязательства по договору застройщиком не нарушены. Срок сдачи дома в эксплуатацию и передачи участнику долевого строительства еще не наступил. При надлежащем исполнении ООО «Бест Плюс» своих обязательств перед участником долевого строительства у истицы отсутствует право на расторжение договора в одностороннем порядке в силу прямого указания закона. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав названных лиц, исследовав представленные доказательства, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между ФИО5 и ООО «Бест плюс» был подписан договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ООО «Бест плюс» обязался построить <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью 4233 872 рубля в жилом доме по адресу: <адрес>, ввести жилой дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и в течение одного месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику по акту приема-передачи.

Согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. застройщик во исполнение договора получил от ФИО5 денежные средствам в сумме 4233 872 рубля. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в УФРС по РБ не был.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ООО «Бест плюс» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Бест плюс» обязался построить <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью 4585 500 рублей в жилом доме по адресу: <адрес>, ввести жилой дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г. и в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к застройщику с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с существенным изменением жизненных обстоятельств, о возврате денежных средств. В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в расторжении договора по соглашению сторон и возврате уплаченных денежных средств было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой уведомила застройщика об одностороннем расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. с момента получения претензии, просила в течении 10-дней с момента получения претензии произвести возврат уплаченных ей денежных средств в сумме 4233872 рубля.

Фактическим основанием заявленных требований о расторжении договора в судебном порядке является то, что договор № о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ. подписан истицей на крайне невыгодных условиях, на которые истец вынуждена была согласиться в силу сложившихся обстоятельств.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 части 1 статьи 9 Закона).

В соответствии с частью 1.2 ст. 9 названного ФЗ в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию не истек. Застройщиком не нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Соответственно, у ФИО5 при надлежащем исполнении ООО «Бест Плюс» своих обязательств перед участником долевого строительства отсутствует право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Оснований для применения положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям, не имеется, поскольку основания и порядок расторжения договора участия в долевом строительстве жилья регулируются специальным законом - ч. ч. 1, 1.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в качестве основания одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора предусматривает случаи виновного поведения застройщика (пункты 1 - 4), поэтому под указанными в п. 5 ч. 1 данной статьи иными случаями, установленными федеральным законом и договором, подразумеваются иные случаи именно виновного поведения застройщика.

В данном случае виновного поведения застройщика судом не установлено, истец желает расторжения договора по иным причинам (в связи с изменением своей жизненной ситуации).

В части заявленных требований о признании расторгнутым в одностороннем порядке договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также полагает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку в силу ч.3 ст. 4 названного Закона договор считается заключенным с момента государственной регистрации. Поскольку государственная регистрация произведена не была, незаключенный договор расторгнут быть не может.

Как производные, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ООО "Бест плюс" о признании договоров расторгнутыми, взыскании средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова