Решение № 2-2658/2025 2-2658/2025~М-571/2025 М-571/2025 от 21 мая 2025 г. по делу № 2-2658/2025

Копия

2-2658/2025

56RS0018-01-2025-001378-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Оренбург 21 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВентПоставка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВентПоставка» обратилось в суд с иском, указав, что 07.12.2023 г. между ООО «Климатология» (покупатель) и ООО «ВентПоставка» (поставщик) был заключен договор поставки №... согласно которому поставщик обязался поставлять товар, а покупатель – принимать его и оплачивать.

Поставщиком во исполнение указанного договора в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 299 514,37 руб., который покупателем не оплачен.

Согласно п. 5.1 договора оплата поставленного товара осуществляется покупателю не позднее 14 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый просрочки

07.12.2023 г. между поручителем ФИО1 и ООО «ВентПоставка» заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность по обязательствам покупателя ООО «Климатология», вытекающим из договора поставки от 07.12.2023 г.

04.12.2024 г. истец направил ответчику требование об уплате по договору поручительства, которое не было получено адресатом.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 299 514,37 руб., неустойку в размере 24 511,16 руб., а также расходы по госпошлине в размере 10 601 руб., судебные расходы 10 000 руб.

Определением суда от 18.03.2025г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Климатология».

В судебное заседание представитель истца ООО «ВентПоставка», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Климатология» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по правилам главы 10 ГПК РФ, статей 54, 165.1 ГК РФ по месту нахождения юридического лица.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.12.2023 г. между поставщиком ООО «ВентПоставка» и покупателем ООО «Климатология» в лице Генерального директора ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара №... согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товара в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Ассортимент и количество каждой партии товара, а также общая сумма договора определяется товарными накладными и/или УПД, оформленными в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора оплата поставленного товара осуществляется покупателю не позднее 14 календарных дней с даты отгрузки товара.

Во исполнение указанного договора на основании представленных счетов-фактур от 16.10.2024 г., от 29.10.2024 г. и от 22.10.2024 г. истцом поставлен товар на общую сумму 299 514,37 руб., однако в установленные договором срока их оплата не произведена.

07.12.2023г. между ООО «ВентПоставка» в лице генерального директора ФИО2 (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства к договору купли-продажи № ... от 07.12.2023 г., по условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность по обязательствам покупателя по договору купли-продажи ... от 07.12.2023 г., заключенному между ООО «ВентПостака» и ООО «Климатология»», в объеме кредитного лимита, но не более 300 000 руб., возмещении стоимости судебных издержек по взысканию долга.

04.12.2024 г. ООО «ВентПоставка» в адрес генерального директора ООО «Климатология» ФИО1 направлена претензия с требованием произвести оплату поставленного товара на сумму 299 514,37 руб.

Аналогичная претензия направлена истцом в адрес ответчика ФИО1 как поручителя, с требованием произвести оплату задолженности по договору в размере 299 514,37 и неустойку в размере из расчета 0,1% в день от суммы просроченного платежа по дату фактического исполнения обязательств.

До настоящего времени оплата товара не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик в судебное заседание не явился, не представил суду доказательств, подтверждающих, что в установленный договором от 07.12.2023 г. срок ответчиком производились платежи в счет исполнения обязательств по данному договору.

Учитывая, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору поручительства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ВентПоставка» с ответчика подлежит взыскианию задолженность по договору № К-43/23 от 07.12.2023г. в размере 299 514,37 руб.

Разрешая требование истца о взыскании нестойки в размере 24 511,16 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 5.3 договора купли-продажи за просрочку платежа продавец вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма неустойки по состоянию на 20.01.2025 г. с учётом представленных счет-фактур, составляет 24 511,16 руб.

Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически верным. Расчет произведен с учетом условий договора.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в срок суду представлено не было, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Из представленного платежного поручения N от 27.01.2025г. следует, что при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 10 601 руб.

Следовательно, в пользу ООО «ВентПоставка» с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 601 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование доводов несения на оплату юридических услуг, истцом представлен договор от 02.12.2024 г., заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ООО «ВентПоставка» в лице генерального директора ФИО2 (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в суде в связи с рассмотрением судом искового заявления заказчика к ФИО1 о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 4 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 10 000 руб.

Из представленного платежного поручения N от 27.01.2025г. следует, что ООО «ВентПоставка» в пользу ФИО3 произведена оплата по договору за оказание юридических услуг в размер 5 000 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на оплату юридических расходов размере 5 000 руб.

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает, поскольку истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВентПоставка» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ООО «ВентПоставка» (ИНН ...) сумму задолженности по договору поручительства от 07.12.2023 г. в размере 299 514,37 рублей, сумму неустойки по договору по состоянию на 20.01.2025 г. в размере 24 511,16 рублей., расходы на оплату госпошлины 10 601 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2025 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: