Решение № 2-1642/2026 2-1642/2026~М-843/2026 М-843/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-1642/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1642/2026 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная представительская коллегия» о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств уплаченных по договорам на оказание юридических услуг, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная представительская коллегия» о расторжении договора на оказание юридических услуг№-ОЮ от ДД.ММ.ГГГГ, №.1/24-ОЮ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств уплаченных по договорам на оказание юридических услуг в размере 85 000 рублей, предоплаты производства экспертизы 25 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии 1026,01 рублей, неустойку в размере 85 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 85 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя 19 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Региональная представительская коллегия» договора №-О.Ю и №-О.Ю. на оказание юридических услуг, на общую сумму 85 000 рублей, однако фактически до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, юридические услуги не оказаны.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств по договорам. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

В связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд с заявленными требованиями.

Просит суд взыскать с ООО «Региональная представительская коллегия» денежные средства, уплаченные по договорам в размере 85 000 рублей; предоплату за производство экспертизы 25 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии 1026,01 рублей, неустойку в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя 19 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

В судебное заседание ответчик ООО «Региональная представительская коллегия», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилось, представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не имеется.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты, соблюдения процессуальных сроков, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями ст. 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная представительская коллегия» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор №-ОЮ на оказание юридических услуг, согласно условиям, которого Исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с разделом 1 договора, а также принять услуги по акту об оказании услуг согласно разделу 4 договора.

Согласно п. 1.2 вид услуг, оказываемых исполнителем:

представление интересов в органах МВД, УСБ, МВД, СК РФ и Прокуратуры РФ по вопросу возбуждения уголовного дела, его объективного и всестороннего расследования по факту гибели ФИО2 .

Устные консультации по предмету договора.

В соответствии с разделом 3 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 42 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная представительская коллегия» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор №.1/24-ОЮ на оказание юридических услуг, согласно условиям, которого Исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с разделом 1 договора, а также принять услуги по акту об оказании услуг согласно разделу 4 договора.

Согласно п. 1.2 вид услуг, оказываемых исполнителем:

Представление интересов в Прокуратуре Иркутской области по вопросу установления факта трудовых взаимоотношений ФИО2 с ЗАО «Ангарский лес» и установления факта несчастного случая на производстве.

Представление интересов в суде первой инстанции по вопросу установления факта трудовых взаимоотношений ФИО2 с ЗАО «Ангарский лес» и установления факта несчастного случая на производстве.

Устные консультации по предмету договора.

В соответствии с разделом 3 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 42 500 рублей.

Из представленных материалов дела следует, что обязательства по договору истцом ФИО1 исполнены, заказчик в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором оплатил ответчику 85 000 рублей в порядке, оговоренном в п. 3 договоров, что следует из представленных суду чеков и квитанций.

Согласно представленным актам от ДД.ММ.ГГГГ Услуги выполнены полностью, и в срок, Заказчик ФИО1 претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет. Все акты подписаны стороной истца в день подписания договоров об оказании юридических услуг.

Однако стороной ответчика не представлено данных об оказании юридических услуг указанных в договоре, данных об обращении в органы Прокуратуры, МВД, УСБ, СК РФ, либо в суд.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец направила в адрес ответчика претензию, что подтверждаются копией досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об отправлении почтового отправления. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так, согласно условиям представленных договоров об оказании юридических услуг, их предметом являлось представление интересов истца в органах МВД, УСБ МВД, СК РФ, Прокуратуры, в суде, по факту трудовых отношений и установлении факта несчастного случая на производстве в отношении ФИО2

Материалами дела подтверждено, что на момент подачи данного искового заявления в суд никаких обращений ответчиком не было направлено, при этом услуги истцом оплачены в полном объеме.

Суд критически оценивает представленные акты выполненных работ по заключенным договорам и не принимает их в качестве доказательств, поскольку акты подписаны в день заключения договора, при этом для оказания услуг исполнителю необходимо было время, и в указанных актах не перечислены оказанные конкретно услуги.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о расторжении договора об оказании юридических услуг суд приходит к выводу, что истец отказался от исполнения заключенного между сторонами договора, направив ответчику соответствующую претензию. Оценив совокупность представленных сторонами доказательств относительно объема, стоимости и степени выполнения заключенного между сторонами договора, приходит к выводу, что юридические услуги по договору фактически оказаны не были.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а также несоответствия суммы задолженности по условиям договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договоров на оказание юридических услуг №-ОЮ от ДД.ММ.ГГГГ и №.1/24-ОЮ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Региональная представительская коллегия» и ФИО1 и взыскании денежных средств, уплаченных по договорам в размере 85 000 рублей и расходов на оплату по соглашению об экспертизе документов, экспертизы трупа 25 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд, проверив расчет неустойки по договору, полагает, что он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет неустойки суду не представлен.

Учитывая соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, а также отсутствие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 85 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителей, в судебном заседании установлен, а доказательств обратного суду ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных к тому оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 15 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Размер штрафа от суммы, присужденной судом ко взысканию, составил в пользу истца ФИО1 – 97 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оправку почтовых уведомлений в общем размере 1026,01 рублей.

Также, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ на оплату услуг представителя за составление искового заявления сумму 19 000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен ею в связи с нарушением её прав как потребителя.

В связи с этим, с ООО «Региональная представительская коллегия» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 6 940 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть заключенные между ООО «Региональная представительская коллегия» и ФИО1 договора на оказание юридических услуг: №-ОЮ от ДД.ММ.ГГГГ; №.1/24-ОЮ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Региональная представительская коллегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 85 000 рублей, уплаченных по договорам на оказание юридических услуг, 25 000 рублей предоплата за производство экспертизы, 85 000 рублей неустойки, 15 000 рублей компенсации морального вреда, 97 500 рублей штрафа, 1026 рублей расходов на оправку почтовых извещений и 19 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Региональная представительская коллегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет г. Иркутска 6 940 рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026

38RS0032-01-2026-001421-43