Решение № 2-2675/2017 2-2675/2017~М-1293/2017 М-1293/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2675/2017

Дело №2-2675/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах» (далее также ответчик).

В обоснование иска указано, что 09.12.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Фольксваген», государственный номер <номер изъят> RUS, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО3, управлявший автомобилем «БМВ», государственный номер <номер изъят> RUS.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 92 200 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 170 034 руб. 40 коп., а величина УТС – 23 542 руб. 50 коп.

На претензию истца ответчик произвел доплату в размере 38 272 руб. 14 коп.

До настоящего времени истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта денежную сумму в размере 39 562 руб. 26 коп., величину УТС – 23 542 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы на дубликат экспертного заключения в размере 3500 руб., расходы на оценку УТС 1500 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., расходы на доверенность 1550 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать только в счет стоимости восстановительного ремонта денежную сумму в размере 21 942 руб. 29 коп., величину УТС – 3086 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., а также штраф; уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых также просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

…2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.12.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», государственный номер <номер изъят> RUS, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «БМВ», государственный номер <номер изъят> RUS, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2016 ФИО3 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингострах», истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 92 200 руб.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику ООО «Авант Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 170 034 руб. 40 коп., а величина УТС – 23 542 руб. 50 коп.

На претензию истца ответчик произвел доплату в размере 38 272 руб. 14 коп., из них в счет УТС – 13 372 руб. 14 коп., в счет стоимости ремонта – 19 900 руб., расходы на оценку – 5000 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 30.03.2017 по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

В соответствии с подготовленным экспертом ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» экспертным заключением при имеющемся повреждении клеммы необходимости в замене основного жгута проводов не имеется; с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 134 042 руб. 29 коп., величина УТС – 16459 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая, что эксперт ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» имеет необходимое образование и опыт работы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения сторон, само заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, суд при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС, руководствуется заключением эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 21 942 руб. 29 коп., величины УТС – 3086 руб. 86 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, размер штрафа в данном случае должен составлять 12 514 руб. 57 коп.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, частичную выплату страхового возмещения на дату вынесения решения, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа в данном случае не нарушается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 1 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Определением Советского районного суда г. Казани от 30.03.2017 по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика.

ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» подготовлено заключение эксперта.

Доказательства оплаты назначенной судом экспертизы не представлены.

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 951 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 21 942 рубля 29 копеек, величину УТС в размере 3086 рублей 86 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 951 рубль.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» вознаграждение в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 03.07.2017,

Судья А.Р. Хакимзянов