Решение № 2-1361/2017 2-1361/2017~М-1222/2017 М-1222/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1361/2017

Дело № 2-1361/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре: Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 (Продавцы) и ФИО5 й (Покупателем) был заключен договор купли-продажи <адрес> в г. Хабаровске, принадлежащей истцом на праве общей долевой собственности по ? доли в праве собственности соответственно. Цена квартиры была определена сторонами в 3 600 000рублей. Каждый Продавец должен был получить при продаже квартиры денежные средства в размере 900 000рублей. Денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 получены не были. Причитающиеся выплате продавцам по Договору, денежные средства, были единолично получены ответчиком. Полученные по вышеуказанной сделке денежные средства, ответчик направил на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, единоличным собственником, которого он является в настоящее время. В результате указанных обстоятельств ФИО3 без установленных на то оснований приобрел имущество за счет других лиц. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят суд: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 тысяч рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 тысяч рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в суд не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным иске. Суду пояснил, что деньги за продаваемую квартиру получены единолично ответчиком, что подтверждается показаниями свидетелей, третьих лиц и не опровергнуто ответчиком.

Ответчик ФИО3 в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчик деньги за продаваемую квартиру не получал.

Третье лицо ФИО8 суду пояснила, в <адрес> в г. Хабаровске она с супругом въехали примерно в 2003 году по договоренности с семьей Штепа, у которых квартира находилась в собственности. По устной договоренности с семьей Штепа они производили ежемесячные платежи в счет покупки квартиры и сначала вместе с супругом платил за счет общих средств, а после расторжения брака ее супруг продолжил оплачивать квартиру до оформления ее в собственность. Всеми расчетами занимался ее супруг и производил расчеты, расписок подтверждающих передачу денежных средств у нее нет. По договору купли продажи от ФИО5 в 2014 году она деньги не получала, поскольку деньги за квартиру были выплачены ранее в рассрочку. По совету юристов для оформления квартиры в собственность сначала оформили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на ее знакомую ФИО5, а потом та передала квартиру ей в собственность по договору дарения. О всех деталях сделок сторонам было хорошо известно.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слугшания дела уведомлена по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что в 2014 году они дали ФИО8 доверенность на продажу квартиры, в которой она проживала более пяти лет и производила расчет за квартиру. Деньги за квартиру получил ответчик и израсходовал на отделку дома, которым владеет на праве собственности. Деньги за доли детей им не передал.

Суд учитывая, что срок рассмотрения дела составляет два месяца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, показания свидетеля, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Предметом заявленного спора является неосновательно приобретенные ответчиком денежные средства на общую сумму 1 800 000 рублей.Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскание неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества предусмотрено главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает не доказанными юридические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. А именно, истцами не представлено допустимых доказательств подтверждающих факта получения ответчиком имущества в сумме 1800000 рублей за счет истцов по договору купли-продажи <адрес> в г. Хабаровске от ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку в силу статьи 60 ГПК РФ, статьи 162 ГК РФ не могут подтверждать факт как оплаты, так и неоплаты денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, что деньги были оплачены по договору, то доводы об отсутствии правовых оснований суд находит несостоятельными.

Поскольку факт приобретения ответчиком имущества за счет истцов и отсутствие правовых оснований для такого приобретения, суд считает не доказанными, то не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований и применения судом норм о неосновательном обогащении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2017 года.

Судья Е.В. Сурнин