Апелляционное постановление № 22-0337/2026 22-337/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья ФИО1 Дело № 22-0337/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 05 марта 2026 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Чернобровой А.А.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

защитника-адвоката Моторина И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 января 2026 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев 22 дня с удержанием 5% заработка в доход государства, назначенное приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 сентября 2025 года, заменено лишением свободы на срок 3 месяца 7 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осуждена приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 сентября 2025 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 25 сентября 2025 года и принят к исполнению уголовно-исполнительной инспекцией 09 сентября 2025 года.

В представлении начальник Кинешемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области просит о замене осужденной ФИО2 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, поскольку ФИО2, приступив в ООО «<данные изъяты>» к отбыванию наказания 14 октября 2025 года, не вышла на работу в отсутствие уважительных причин с 01 ноября 2025 года, в связи с чем 12 ноября 2025 года ей вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Однако, несмотря на принятые меры, ФИО2 вновь 13 ноября 2025 года отсутствовала на работе без уважительных причин, в связи с чем 13 ноября 2025 года ей повторно вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Учитывая, что к исполнению трудовых обязанностей ФИО2 после сделанного предупреждения не приступила, 14 ноября 2025 года осужденная уволена из ООО «<данные изъяты>» на основании п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 января 2026 года представление начальника Кинешемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области удовлетворено, осужденной ФИО2 заменено неотбытое наказание в виде 9 месяцев 23 дней исправительных работ более строгим видом наказания - лишением свободы на срок 3 месяца 7 дней с отбыванием в колонии – поселении, куда осужденная должна следовать самостоятельно за счет государства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с судебным решением, которое просит отменить, поскольку она принимала меры к осуществлению трудовой деятельности в иной организации, а также оказывает помощь своим детям.

В возражениях помощник Кинешемского городского прокурора Егоров Д.С. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО2, уведомленная о рассмотрении дела заблаговременно и в установленном законом порядке, участия не принимала.

Защитник осужденной ФИО2 – адвокат Моторин И.А. апелляционную жалобу поддержал; прокурор Краснов С.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по приведенным доводам.

При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы закона, в связи с чем содержащиеся в жалобе утверждения об обратном суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

По смыслу уголовного закона и исходя из положений ч. 1, 4 ст. 50 УК РФ (в редакции в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления и применяемого до 20 января 2026 года), исправительные работы заключаются в обязанности трудоспособного лица трудоустроиться в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осужденного и отбывании лицом определенного в приговоре суда срока по месту работы, а также в удержании в доход государства от 5% до 20% из заработка осужденного (ч. 3 ст. 50 УК РФ); в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 46 УИК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 161-ФЗ, применяемого до 20 января 2026 года), нарушениями порядка и условий отбывания исправительных работ являются, в том числе, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, прогул, а также неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается осужденной и стороной защиты, ФИО2 поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ей разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ (л.д. 12), выдано предписание для трудоустройства и с 14 октября 2025 года ФИО2 приступила к отбыванию наказания в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 15, 18, 19-21, однако в дальнейшем в период с 01 по 12 ноября 2025 года допустила невыход на работу в отсутствие уважительных причин, в связи с чем 12 ноября 2025 года ей вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 22, 23, 30). Несмотря на указанные обстоятельства, осужденная ФИО2 поведения не изменила, 13 ноября 2025 года вновь допустила невыход на работу, в связи с чем 13 ноября 2025 года ей объявлено повторное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д.26, 35), 14 ноября 2025 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут, осужденная уволена из в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 38).

В целях исполнения наказания, назначенного приговором, осужденной ФИО2 повторно выдавались предписания для трудоустройства, однако, в указанные организации осужденная ФИО2 для трудоустройства не явилась (л.д. 54, 58, 62), в связи с чем также вновь предупреждалась о замене исправительных работ на лишение свободы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осужденная ФИО2, которая, несмотря на повторные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, умышленно игнорировала требования контролирующего органа о трудоустройстве, по выдаваемым предписаниям на предприятия не являлась, то есть злостно уклоняется от исполнения приговора суда и назначенного ей наказания в виде исправительных работ.

Каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению ФИО2 назначенного наказания, трудоустройства по выдаваемым предписаниям в указанную в них организацию для отбывания исправительных работ, назначенных ей приговором суда, судом первой инстанции обосновано не установлено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Субъективное восприятие осужденной ФИО2 работы, предоставляемой ей в порядке исполнения приговора, как низкооплачиваемой, а также несогласие с видом и характером такой трудовой деятельности, не является основанием для освобождения ее от отбывания назначенного наказания и не относится к числу объективных обстоятельств, препятствующих отбыванию исправительных работ, либо оправдывающих невыход осужденной на работу.

Объективных данных о наличии у ФИО2 как на момент исполнения приговора, так и в настоящее время постоянного места работы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено (л.д. 66, 102).

Наличие у ФИО2 несовершеннолетних детей не опровергает обоснованность изложенных в обжалуемом постановлении выводов.

Выводы суда первой инстанции о том, что неотбытое ФИО2 наказание в виде исправительных работ с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств подлежит замене на лишение свободы, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении судом уголовного закона.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом верно с учетом п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Обжалуемое решение принято в соответствии с требованиями ном материального и процессуального права, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и, и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 января 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Селезнева О.Н.