Решение № 2-2417/2017 2-2417/2017~М-1212/2017 М-1212/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2417/2017

Дело № 2-2417/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Лиманской В.А.

при секретаре: Краскиной Ю.С.,

25 октября 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Интеза» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,-

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество- помещение, назначение нежилое, общей площадью 284,2 кв.м., этаж 1 кадастровый (или условный) №..., расположенное по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 646 400 руб.

В обоснование исковых требований указав, что "."..г. между ЗАО Банк «Интеза» (в настоящее время АО «Банк Интеза») (кредитор) и ООО «КМ-Стиль» в лице директора КМ (заемщик) был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщик получил кредитные средства в сумме 2 450 000 руб., на срок 60 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты в размере 16,25 % годовых.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, "."..г. были заключены договора поручительства: №... с КМ, №... с ООО «М-Стиль», №... с КН и №... с ФИО1 , по условиям которых, на каждого поручителя возложена солидарная ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме.

Кроме того, "."..г. между истцом и ФИО1 в целях обеспечения вышеуказанных обязательств заемщика был заключен договор об ипотеке №... предметом залога является нежилое помещение, расположенное по <адрес> площадью 284,2 кв.м., собственником которого является ФИО1 Стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 2 842 000 руб.

Заемщиком допускались нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. с ООО «КМ-Стиль», ООО «М-Стиль», КМ, КН, ФИО1 в пользу АО «Банк Интеза» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 2 342 102,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 910,51 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО «КМ-Стиль», ООО «М-Стиль», КМ, КН, ФИО1 в пользу АО «Банк Интеза» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 982,10 руб. с каждого.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба КМ- без удовлетворения.

До настоящего времени платежи по договору заемщиком, его поручителями не вносятся, что свидетельствует об уклонении от исполнения договорных обязательств и решения суда.

В связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца Н в судебном заседании уточненные исковые требования АО «Банк Интеза» поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что с момента взыскания в судебном порядке задолженности по кредитному договору ни одного платежа по кредитному договору внесено не было.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. По сведениям ГБУЗ «Городская клиническая больница №...», в судебном заседании принимать участия по состоянию здоровья не имеет возможности. По указанным основаниям, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО1- адвокат КА в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований АО «Банк Интеза», указывая, что ответчик ФИО1 в судебном заседании принимать участия по состоянию здоровья не имеет возможности, его позиция не известна.

Третье лицо КМ в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причина неявки суду не известна, доверила представление своих интересов Х

Представитель третьего лица КМ- Х в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований АО «Банк Интеза», указывая, на то, что считает отчет №... от "."..г. выполненный ЗАО «Отечество» об оценке рыночной стоимости предмета ипотеки явно заниженным, при этом соответствующего ходатайства суду не заявил, мотивируя отсутствием средств для оплаты экспертизы.

Третьи лица КН, ООО «М-Стиль», ООО «КМ-Стиль», УФРС по Волгоградской области надлежаще и своевременно извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что, в силу ст. 165.1 ГК РФ, свидетельствует о надлежащем извещении.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования статей 322, 323 ГК РФ, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, в силу закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено в судебном заседании, "."..г. между ЗАО Банк «Интеза» (в настоящее время АО «Банк Интеза») (кредитор) и ООО «КМ-Стиль» в лице директора КМ (заемщик) был заключен кредитный договор №... в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 450 000 руб., на срок 60 месяцев с даты вступления договора в силу, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 16,25 % годовых. Кредит предоставлен заемщику на цели -инвестиции.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, "."..г. были заключены договора поручительства: №... с КМ, №... с ООО «М-Стиль», №... с КН, №... с ФИО1, по условиям которых, на каждого поручителя возложена солидарная ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме.

Кроме того, "."..г. между истцом и ФИО1 был заключен договор об ипотеке №..., предметом залога является нежилое помещение, расположенное по <адрес> площадью 284,2 кв.м., собственником которого является ФИО1 Стоимость залогового имущества определена соглашением сторон в сумме 2 842 000 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. с ООО «КМ-Стиль», ООО «М-Стиль», КМ, КН, ФИО1 в пользу АО «Банк Интеза» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № LD1414000039 от "."..г. в размере 2 342 102,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 910,51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО «КМ-Стиль», ООО «М-Стиль», КМ, КН, ФИО1 в пользу АО «Банк Интеза» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 982,10 руб. с каждого.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба КМ- без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по иску между теми же сторонами по обстоятельствам одного события.

Из справки АО «Банк Интеза» №... о задолженности по договору №... от "."..г. по состоянию на "."..г. усматривается, что общая задолженность ООО «КМ-Стиль», ООО «М-Стиль», КМ, КН, ФИО1 составляет 2 342 102,81 руб., из которых 2 007 681,92 руб.- основной долг, 294 650,46 руб.- проценты.

На основании вышеизложенного, а также в силу ст.ст. 348, 334 Гражданского кодекса РФ, статьей 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд приходит к выводу о том, что в данном случае у истца АО «Банк Интеза» возникло право требования к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога- нежилое помещение, общей площадью 284,2 кв.м., этаж 1 кадастровый (или условный) №..., расположенное по <адрес>.

Право собственности ФИО1 на спорное имущество зарегистрировано "."..г. и согласно выписке из ЕГРП ФИО1 по настоящее время является собственником спорного нежилого помещения, площадью 284,2 кв.м. Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена "."..г..

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 указанного Федерального закона).

Договором об ипотеке №... от "."..г., предметом залога является нежилое помещение, расположенное по <адрес> площадью 284,2 кв.м., собственником которого является ФИО1 Стоимость залогового имущества определена сторонами в сумме 2 842 000 руб.

Согласно отчету №... от "."..г. выполненного ЗАО <...> об оценке рыночной стоимости предмета ипотеки, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по <адрес> площадью 284,2 кв.м., собственником которого является ФИО1 составляет 3 308 000 руб.

Суд, принимает отчет ЗАО <...> №... от "."..г. в качестве доказательств размера рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по <адрес> площадью 284,2 кв.м., собственником которого является ФИО1

Ответчиком, его представителем отчет не оспорен, оснований для сомнения в достоверности представленного суду отчета о размере рыночной стоимости предмета залога, назначения судебной экспертизы у суда не имеется, в отчете эксперта приведены ход исследования, анализ представленных эксперту для исследования материалов.

Доводы третьего лица КМ в лице представителя Х о несогласии с представленной истцом оценкой стоимости спорного имущества какими-либо доказательствами не подтверждены, убедительных мотивов к выводу о наличии иной стоимости спорного и имущества не представлено.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 2 646 400 руб., то есть 80 % от стоимости недвижимости.

Суд, установив факт неисполнения ООО «КМ-Стиль», ООО «М-Стиль», КМ, КН, ФИО1 обязательств по своевременному погашению обеспеченного залогом кредита, в том числе, и после принятия судом решения о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого является ответчик, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 646 400 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Несение расходов истцом подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. Учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Обратить в пользу АО «Банк Интеза» взыскание на предмет залога (ипотеки) недвижимое имущество- помещение, назначение нежилое, общей площадью 284,2 кв.м., этаж 1 кадастровый (или условный) №..., расположенное по <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 646 400 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Интеза» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <...>

<...>

<...>

<...>

<...>