Решение № 12-39/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 12-39/2017

Адм. дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 февраля 2017 г. <адрес>

Судья Азовского городского суда <адрес> Гудкин А.А., с участием ФИО1, ФИО2, судебно-медицинского эксперта П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» Г. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» Г. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что допустив на неё наезд, водитель ФИО2 совершил ДТП, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения, последствия которых не прошли до настоящего времени. Считает, что в действиях ФИО2 должен быть установлен состав правонарушения. Кроме того, считает, что в Правилах дорожного движения достаточно пунктов, которые нарушил водитель ФИО2, поэтому из-за того, что каких-либо тяжких последствий в её здоровье не наступило, считать ФИО2 не виновным оснований не имеется. Просит постановление инспектора Г. отменить, обязать провести надлежащую проверку и вынести новое постановление с указанием, какие пункты правил дорожного движения были нарушены. Также заявитель указала, что ею подана жалоба на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, допросив в качестве свидетеля эксперта П., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством №, при начале движения не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения и была доставлена в МБУЗ ГБ-1 <адрес>, где ей была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» М. от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» Г. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, так как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не обнаружено каких-либо телесных повреждений.

Не согласившись с заключением эксперта, ФИО1 обратилась к начальнику МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением о повторном проведении экспертизы, сославшись на новые открывшиеся обстоятельства и дополнительные материалы, которые не были учтены в экспертном заключении.

По данному делу была проведена повторная судебно - медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой полученные в результате ДТП повреждения ФИО1 не являются признаками телесного повреждения.

Эксперт П. в суде пояснил, что действительно сначала врачами потерпевшей ФИО1 выставлялся диагноз: <данные изъяты>, однако после проведения спиральной компьютерной томографии в отделении лучевой диагностики данный диагноз не подтвердился, а в заключении указано о признаках <данные изъяты>, что является воспалением. Однако от чего наступило это воспаление – от удара или от других причин, эксперт сделать заключение не может, поэтому и в заключение повторной экспертизы им указано о том, что каких-либо телесных повреждений – ран, ссадин, кровоподтёков и прочее – не обнаружено. Ушиб <данные изъяты> по степени тяжести вреда здоровью не оценивается и не является признаком телесного повреждения.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость наказания.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, эксперта, судья приходит к убеждению о законности и обоснованности вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Судья не находит существенных нарушений, допущенных при рассмотрении должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ является нарушение лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (часть первая ст.12.24 КоАП РФ) либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть вторая ст.12.24 КоАП РФ). По смыслу данной нормы состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ определяется наличием легкого либо средней тяжести вреда здоровью, полученного в результате совершения данного административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 факт причинения пешеходу ФИО1 легкого или средней тяжести вреда здоровью установлен не был. В связи с этим инспектором ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» обоснованно принято решение о прекращении производства по делу по ст. 12.24 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, судебно-медицинская экспертиза проводилась два раза, в том числе и по ходатайству ФИО1 о проведении повторной экспертизы на основании других указанных ею дополнительных медицинских документов, при этом выводы эксперта об отсутствии каких-либо телесных повреждений у гр. ФИО1 не изменились. Доводы ФИО1 о том, что инспектором ДПС в постановлении не указаны пункты ПДД, которые нарушил ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт нарушения требования ПДД устанавливается с виновностью водителя в совершении административного правонарушения. Кроме того, решений об отсутствии в действиях ФИО2 составов иных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление не содержит.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Г. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно.

Оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» Г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: А.А. Гудкин

Помощник судьи И.С.Свириденко