Решение № 12-81/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-81/2020

№ 12-81/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красносельскому району Костромской области С.И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красносельскому району Костромской области лейтенанта полиции С.И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 07 мин. на 32 км автодороги Кострома-Красное Костромской области управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в светлое время суток без включенного ближнего света фар, чем нарушил требование п. 19.5 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, при этом указывает, что инспектор не принял во внимание его доводов о том, что на его автомобиле имеются внешние дополнительные световые приборы, которые были включены в дневное время и работали, выполняя функцию дневных ходовых огней. Инспектор С.И.Е.. не счел нужным проверить на автомобиле регламент п. 6.19.7 ГОСТ Р 41.48-2004 (Правила ЕЭК ООН №48). Факт видеофиксации вменяемого правонарушения у инспектора отсутствовал, т.к. карманный регистратор находился у второго инспектора, который занимался другими участниками дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дав пояснения, аналогичные, изложенным в ней.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красносельскому району Костромской области С.И.Е. в судебном заседании пояснил, что постановление в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красносельскому району Костромской области С.И.Е. проверив материалы административного дела с видеозаписью, изучив и оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 19.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 12 час. 07 мин. на 32 км автодороги <адрес> Костромской области ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в светлое время суток без включенного ближнего света фар, чем нарушил п. 19.5 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 автомобилем с не включенными ближним светом фар и дневными ходовыми огнями подтвержден вышеуказанными доказательствами и объяснением инспектора С.И.Е. и сомнений не вызывает. Доводы жалобы об обратном расцениваются как необоснованные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Инспектор С.И.Е. в судебном заседании пояснил, что автомобиль, которым управлял ФИО1, двигался в потоке других машин и был им остановлен в виду того, что транспортное средство двигалось без включенных фар ближнего света и дневных ходовых огней, в связи с чем, ФИО1 и был привлечен к административной ответственности.

Оснований для критической оценки показаний сотрудника ГИБДД не имеется, и данные о злоупотреблении служебными полномочиями или оговоре отсутствуют.

Визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен пунктом 59 "Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.

Довод ФИО1 об отсутствии видеофиксации правонарушения не может повлечь иной исход дела, поскольку в силу закона она обязательной не является.

Довод о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела носит субъективный характер, и материалами дела не подтвержден.

Представленные ФИО1 фотографии автомобиля в обоснование наличия на нем дневных ходовых огней, не опровергает выводы должностного лица о его виновности, поскольку, как пояснил сам ФИО1, данные фотографии им сделаны после составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления и никоим образом не свидетельствуют о том, что на момент выявления сотрудником ГИБДД административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, они были включены. Кроме того, как отмечалось выше в силу п. 19.5 ПДД РФ, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. ФИО1 не оспаривал, что он ехал на автомобиле без ближнего света фар, вместе с тем утверждал, что у него были включены дневные ходовые огни. Вместе с тем, в суде с достоверностью установлено, что заводом изготовителем наличие на данном автомобиле дневных ходовых огней не предусмотрено. Данные приборы света, на которые ФИО1 указывает как на дневные ходовые огни, им были установлены на автомобиль самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ году, каких-либо документов, сертификатов, подтверждающих, что данные приборы действительно относятся к дневным ходовыми огнями и соответствуют им ФИО1 в суд не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которые бы могли служить основаниям для смягчения наказания суду не представлено.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красносельскому району Костромской области лейтенанта полиции С.И.Е. . от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд.

Судья: Ильина И.Н.