Апелляционное определение № 33-1571/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-1571/2026

№ 2-1463/2025

56RS0023-01-2025-002282-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Новотроицк, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новотроицкая» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что на праве частной собственности ему принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес). (дата) произошло затопление принадлежащей истцу ФИО1 квартиры. (дата) ООО УК «Новотроицкая» был составлен акт проверки на факт подтопления квартиры, в соответствии с которым установлено, что в квартире истца имеются повреждения в прихожей. Причиной затопления (адрес) является рассыхание пробки (заглушки) на тройнике канализационного стояка в (адрес). Квартира № в (адрес) долгое время является бесхозной. Со слов жильцов подъезда и по сведениям управляющей организации в указанной квартире долгое время проживал одинокий пожилой человек. Его труп со следами разложения спустя длительное время, взломав двери, обнаружили соседи. Взломанные двери квартиры были запенены и забиты. Согласно экспертному заключению № от (дата) по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: (адрес)29, необходимость которого вызвана затоплением, общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 97 300,00 руб. Расходы истца по составлению отчета об оценке составили 6000,00 руб. Истец считает, что квартира, расположенная по адресу: (адрес), с момента смерти проживающего в ней лица перешла в собственность администрации МО г. Новотроицк. При этом администрация МО г. Новотроицк не осуществляла необходимых действий по контролю за муниципальным имуществом, в результате чего и произошел залив квартиры истца. Просил взыскать с администрации МО г. Новотроицк в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, вызванного заливом квартиры, денежную сумму в размере 97 300,00 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 6 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб.

На основании определения суда в качестве соответчика по делу привлечено ООО УК «Новотроицкая», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО2 в лице законного представителя ФИО3

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 октября 2025 года иск ФИО1 к администрации муниципального образования г. Новотроицк, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новотроицкая» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворен частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новотроицкая» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением, в сумме 97300 руб., штраф в размере 48650 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации МО г. Новотроицк, а также о взыскании судебных расходов в большем размере – отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новотроицкая» в доход бюджета МО г. Новотроицк государственную пошлину в сумме 7000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения надлежащего ответчика, которым он считает администрацию МО г. Новотроицк.

От администрации МО г. Новотроицк поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик ссылается на отсутствие оснований полагать его надлежащим ответчиком, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик администрация МО г. Новотроицк, третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО УК «Новотроицкая» ФИО5, согласившегося с доводами жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: (адрес), принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (3/4 доли) и ФИО2, (дата). (1/4 доли).

(дата) в квартире, расположенной по адресу: (адрес), произошло затопление.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), является ООО УК «Новотроицкая».

Из акта от проверки на факт подтопления квартиры от (дата) следует, что в квартире, расположенной по адресу: (адрес), в прихожей со стороны вышерасположенных смежных квартир и от стены жилой комнаты имеются желтые серые разводы, намокание и отслоение обоев, обои улучшенного качества, намокание и шелушение и растрескивание отделочного слоя в верхней части стен со стороны смежной квартиры, распределительный короб электрической проводки из гипсокартона влажный. Потолок в прихожей – натяжной потолок со встроенными светильниками. На потолке следы потеков отсутствуют, освещение не работает, со слов потребителя во время подтопления произошло намокание и замыкание электрической проводки и в распределительных коробках, в квартире частично отсутствует электропитание осветительных приборов и розеток. В результате осмотра установлено, что протекание произошло из вышерасположенных квартир, частично в квартире не работают осветительные приборы (прихожая, коридор на кухню, жилая комната), отслоение обоев, вспучивание и растрескивание шпаклевочного слоя в верхней части стен прихожей, требуется осмотр вышерасположенных квартир. При осмотре (адрес) протечек и нарушений инженерных систем водоснабжения и водоотведения не выявлено. Причиной затопления (адрес) является рассыхание пробки (заглушки) на тройнике канализационного стояка в (адрес).

Факт затопления квартиры истца, причины затопления, сторонами не оспаривались.

Квартира, расположенная по адресу: (адрес), на основании договора приватизации от (дата) передана в частную собственность ФИО8

Согласно повторному свидетельству о смерти ФИО6 умер (дата) в г. Новотроицке.

По сведения ЕГРН от (дата) сведений о правообладателях квартиры по адресу: (адрес), не имеется. Жилое помещение принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости (дата) на основании постановления администрации МО г. Новотроицк от (дата) №-п.

Из акта от (дата), представленного видео, снятого в ходе осмотра в (дата) в (адрес) дома по (адрес) установлено, что в помещении санузла названной квартиры проходит стояк канализации, внизу которого расположен тройник. К канализационному стояку (тройнику) отсутствует присоединение индивидуального инженерного оборудования. В ответвлении тройника канализации установлена самодельная деревянная заглушка, в результате выпадения которой и произошло затопление нижерасположенной квартиры истца.

Из пояснений представителя ООО УК «Новотроицкая» ФИО5 следует, что выпадение заглушки произошло по причине ее рассыхания в момент спуска через канализационный стояк воды из системы отопления при проведении опрессовки.

Из представленного истцом заключения экспертов № от (дата) следует, что размер стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, назначение: жилое, общая площадь *** кв. м, этаж 4, расположенной по адресу: (адрес), в результате затопления составила 97300 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 218, 1064, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: (адрес), является выморочным имуществом и перешла в собственность администрации МО г. Новотроицк после смерти ее собственника с (дата), но администрация МО г. Новотроицк несет бремя содержания квартиры лишь в части контроля за работоспособностью индивидуального инженерного оборудования в квартире. Поэтому, хотя мер к содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии администрацией МО г. Новотроицк не принималось, надлежащим ответчиком она не является. С учетом п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, суд пришел к выводу о том, что причиной затопления является ненадлежащее исполнение ответчиком ООО УК «Новотроицкая» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку выпавшая заглушка тройника водоотведения относится к общему имуществу многоквартирного дома, а осмотры общего имущества МКД в указанной квартире не производились. Как следствие, в иске к администрации МО г. Новотроицк отказал, а с ООО УК «Новотроицкая» в пользу истца взыскал ущерб, причиненный затоплением его квартиры, в размере 97300 руб. Учитывая положения ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", начислил штраф из расчета 97300 руб. x 50% = 48650 руб. и также взыскал его в пользу истца.

На основании ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы и взыскал государственную пошлину в бюджет.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны в результате оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности представленных доказательств, основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельств дела.

С данным решением суда не согласился ФИО1, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на то, что администрация МО г. Новотроицк как собственник жилого помещения по адресу (адрес), не следивший за инженерным оборудованием в квартире, является надлежащим ответчиком.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение.

Согласно п.2 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Если иной срок не предусмотрен настоящей статьей, по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

По смыслу данной нормы распоряжение бесхозяйными вещами до определения их судьбы в имущественном обороте осуществляет орган местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Поскольку применительно к настоящему спору установлено, что прежний собственник жилого помещения по адресу (адрес), из которого произошло залитие нижерасположенной квартиры истца, умер (дата) году, и более фактически никто ею не пользовался, а наследники ФИО8 не обнаружены, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответственность за содержание жилого помещения с момента смерти прежнего собственника несет администрация МО г. Новотроицк. Причем данный вывод не зависит от оснований, по которым такая ответственность возлагается на публичное образование в момент причинения ущерба, поскольку и в рамках наследования квартиры в порядке принятия выморочного имущества, и при выявлении бесхозяйного недвижимого имущества - жилого помещения, владение и распоряжение этими объектами осуществляет муниципальное образование.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство автоматически не устанавливает в качестве надлежащего ответчика по спору администрацию МО г. Новотроицк, поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является причина затопления квартиры истца - вследствие ненадлежащего содержания индивидуального имущества в квартире, либо вследствие ненадлежащего состояния имущества, относимого законом к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом (далее также МКД) осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

По настоящему делу судом достоверно установлено, что многоквартирным жилым домом по адресу (адрес) управляет ООО УК «Новотроицкая».

Акт от (дата), составленный сотрудниками самой управляющей компании, свидетельствует о том, что причиной затопления (адрес) является рассыхание пробки (заглушки) на тройнике канализационного стояка в (адрес).

Данную причину никто из участников процесса не оспаривал.

Сроки отсутствия контроля за состоянием данной заглушки для определения надлежащего ответчика, вопреки позиции апеллянта, юридического значения не имеют, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по поддержанию имущества в надлежащем состоянии несет не только собственник (законный владелец) объекта недвижимости (в отношении внутриквартирного имущества), но и управляющая организация (в отношении общего имущества многоквартирного дома независимо от того, где оно расположено - в местах общего пользования или внутри жилых помещений).

Поскольку абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 заглушки стояков канализации прямо отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, именно на ООО УК «Новотроицкая» лежала обязанность по контролю за ее состоянием и своевременному ремонту.

Согласно подпункту "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Между тем, несмотря на то, что указанная норма предоставляет ООО УК «Новотроицкая» право требовать от владельцев жилых помещений доступа к внутриквартирному оборудованию, относящемуся к общему имуществу МКД, названным ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об обращении к администрации МО г. Новотроицк как законному владельцу квартиры о предоставлении допуска для осмотра общего имущества.

Таким образом, ООО УК «Новотроицкая» не обеспечило надлежащее состояние общедомового имущества, не проводило осмотры общедомовых коммуникаций, с целью своевременного обнаружения соответствующего дефекта и устранения его в квартире по адресу (адрес)

Правильно установив имеющие значение для дела обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной залива квартиры истца является бездействие управляющей компании по контролю и содержанию общедомовой системы канализации многоквартирного дома, и что ООО УК «Новотроицкая» должно нести материальную ответственность вследствие залива помещения истца, т.к. ответчик не представил доказательств причинения вреда не по его вине.

Отсутствие сантехнических приборов, подключенных к тройнику, из которого во время опрессовки выпала рассохшаяся заглушка, не находится в причинно-следственной связи с заливом помещения истца, т.к. функции оборудования, препятствующего вытеканию воды из системы канализации, выполняет не унитаз, а заглушка, а потому доводы жалобы истца об обратном судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании обстоятельств дела.

Стороной ответчика ООО УК «Новотроицкая», вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества МКД, включая контроль за состоянием системы общей канализации, проходящей внутри квартиры (адрес) либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, об отсутствии вины в причинении вреда истцу.

В настоящем случае причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с противоправным бездействием ответчика ООО УК «Новотроицкая» по осуществлению возложенных на него обязанностей по осуществлению содержания общего имущества МКД.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену оспариваемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований к ООО УК «Новотроицкая». В силу указанного обстоятельства, приведенные при апелляционном обжаловании доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства установил правильно. Субъективная оценка апеллянта не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).