Апелляционное постановление № 22К-5230/2017 К-5230/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 22К-5230/2017

Судья ФИО1 материал №к-5230/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 сентября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

заявителя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым направлена по подсудности в Ессентукский городской суд <адрес> жалоба ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) должностных лиц Главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу о незаконной переадресации его обращения о преступлении, совершенном арбитражным судьей, и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Заявитель ФИО3, обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействия) должностных лиц ГСУ по СКФО о незаконной переадресации его обращения о преступлении, совершенном арбитражным судьей, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя направлена по подсудности в Ессентукский городской суд СК.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3, выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает на допущенные судом нарушения его конституционных прав. Подробно излагая обстоятельства произошедшего, выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении. Просит постановление отменить.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст.272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО3 просил отменить решение суда.

Участвующий в судебном заседании прокурор ФИО4 указал, что постановление суда является обоснованным, в связи, с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал стороны, и с учетом исследованных материалов дела, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу, что жалоба ФИО3 подлежит направлению по подсудности в Ессентукский городской суд <адрес>, по месту нахождения ГСУ СК РФ по СКФО.

Как усматривается из жалобы заявителя, им обжалуются действия (бездействия) должностных лиц Главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу (расположенного по адресу г.<адрес>Садовый, <адрес>), выразившееся в переадресации ДД.ММ.ГГГГ его обращения о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Следственное управление Следственного комитета по <адрес>.

По смыслу закона, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу части 1 статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принятое решение о направлении жалобы по подсудности в Ессентукский городской суд <адрес> основано на сведениях, содержащихся в представленных материалах, и соответствует требованиям действующего законодательства.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений конституционных прав заявителя либо ограничения его доступа к правосудию судом не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым направлена по подсудности в Ессентукский городской суд <адрес> жалоба ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) должностных лиц Главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу о незаконной переадресации его обращения о преступлении, совершенном арбитражным судьей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз