Решение № 2-1443/2024 2-1443/2024~М-319/2024 М-319/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-1443/2024

Дело № 2-1443/2024

УИД: 55RS0001-01-2024-000386-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А., при помощниках судьи ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страхования Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указало, что решением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскана сумма страхового возмещения в размере 84000 рублей, штраф в размере 42000 рублей, государственная пошлина в размере 2 720 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключён договор уступки прав требования денежных средств, в соответствии с которым цедент уступило, а цессионарий принял право требования выплаты денежных средств с ПАО СК «Россгосстрах», являющегося должником согласно исполнительному листу серии ВС № в рамках гражданского дела № в размере задолженности 126 000 рублей, в части взыскания невыплаченного страхового возмещения и штрафа. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 126 000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на стадии исполнения решения мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения его правопреемником – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» также выплатило ФИО1 денежную сумму в размере 126000 рублей. Повторное перечисление ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 как правопреемнику денежной суммы в размере 126 000 рублей об обоснованности требований ФИО5 не свидетельствует, так как обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Полагает, что у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в размере 126 000 рублей ответчику ФИО1 Полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 126000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3720 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлеторения заявленных требований, в возражениях на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» почтовым отправлением было направлено уведомление о заключенном договоре цессии, а также подлинник самого договора. ПАО СК «Росгосстрах» отправление получило, ответных возражений на заключенный договор не направило. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> в рамках гражданского дела № заменил истца ФИО5 на правопреемника ФИО1 к ПАО СК «Россгосстрах». В процессе рассмотрения дела № ПАО СК «Россгосстрах» было привлечено к участию в деле, однако представителя в судебное заседание не направило, письменных возражений на заявление не представил, в последствии не обжаловал. Договор цессии вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. именно с этой даты ФИО5 не является кредитором по настоящему делу, право требования перешло к ФИО1 Полагал, что надлежащим ответчиком является ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд заявление, согласно которому подтвердил, что ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислило на его счет сумму в размере 126 000 руб., так как с ДД.ММ.ГГГГ, он не является кредитором по настоящему делу, так как право требования перешло к ФИО1

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК неосновательное РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскана сумма страхового возмещения в размере 84000 рублей, штраф в размере 42000 рублей, государственная пошлина в размере 2 720 рублей.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключён договор уступки прав требования денежных средств, в соответствии с которым цедент уступило, а цессионарий принял право требования выплаты денежных средств с ПАО СК «Россгосстрах», являющегося должником в рамках гражданского дела № в размере задолженности 126 000 рублей, в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и штрафа.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 126 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на стадии исполнения решения мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения его правопреемником – ФИО1

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 126 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанным решением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстарх» по договору обязательного страхования по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 126 000 рублей.

Между тем, замена истца была произведена на стадии исполнения решения мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения его правопреемником – ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требования), принадлежащее на основании обязательств кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка (ст. 389.1 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ обязательное условие, которое должно быть соблюдено цедентом при уступке права требования - уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В силу п. 3 ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В связи с чем, передача документов новому кредитору, удостоверяющих право, является обязанностью первоначального кредитора.

В силу вышеприведенных норм права обязательным и главным условием уступки права требования выступает наличие действительного, фактически существующего, оформленного его сторонами обязательства.

Уступка требования по не существующему обязательству, не порождает прав у нового кредитора.

При этом, при уступке цедентом должно было быть подтверждено, а цессионарием, пользуясь разумно и добросовестно своими правами, проверено, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Таким образом, на момент выплаты ФИО5 страхового возмещения право требования на получение долга ФИО1 не существовало, а на момент возникновения права требования на получение долга страхового возмещения было выплачено ФИО5 в рамках исполнения решения мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи у ФИО1 не возникло каких-либо прав на получение сумм по исполнительному листу серии ВС № в рамках гражданского дела № в размере задолженности 126 000 рублей, в части взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, у истца не возникало обязательства по выплате денежных средств в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и штрафа ФИО1, а страховое возмещение, выплаченное последним в пользу ответчика в размере 126 000 рублей является неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком денежные средства в полном объеме до настоящего времени не возвращены, в судебном заседании установлена необоснованность получения ответчиком страхового возмещения и неосновательное обогащение ответчика за счет истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 126 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 720 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт <...> в пользу публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах» ИНН <***> неосновательное обогащение в размере 126 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>