Решение № 12-563/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-563/2020

Дело № 12-563/2020


РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Юсуповой А.Н.,

рассмотрев жалобу мнр на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

мнр, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>, зарегистрированного в <адрес изъят> в <адрес изъят> в <адрес изъят>, индивидуального предпринимателя, холостого, с высшим образованием, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

м Н.Р. признан виновным в том, что <дата изъята> в 15 час. 00 мин., находясь на аллее <адрес изъят>, причинил хдм физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в лобной области справа с переходом в область внутреннего угла правого глаза, основание спинки носа, не причинившие вреда здоровью, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

м Н.Р. в обосновании жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям.

Прямого умысла в его действиях не было. Его действия носили оборонительный характер по защите самого себя. При этом у него не было цели причинить боль и даже мыслей допустить причинение боли другому человеку. Более того, какого-либо мотива на причинение боли у него тоже не было.

Нанесенных ударов или толчков (характеризующих побои) с его стороны не было, что говорит об отсутствии объективной стороны вменяемого ему правонарушения. Более того, не было произведено ни одного удара или толчка. Как было указано в судебном заседании имели место оборонительные действия - отмахнулся от нападавшего. Также нельзя отнести его действия к насильственным в связи с невозможностью причинения боли как таковой.

В материалах дела отсутствуют достоверно установленные доказательства причинения физической боли характеризующие объективную сторону. Основанием обращение в полицию хдм послужил страх за причинение вреда м Н.Р. и возможная ответственность за совершенный поступок. В частности хдм не представлено каких либо доказательств переживания физического или эмоционального страдания вследствие неприятных или мучительных ощущений, так как повреждения причинены не были.

Таким образом, в его действиях отсутствует любая (в том числе и формальная) форма вины, в котором отсутствует противоправность, а следовательно не должна наступать ответственность за оборонительные действия. Поэтому заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

м Н.Р. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал.

Потерпевший хдм в судебном заседании представил возражение на жалобу м Н.Р. и просил суд в удовлетворении жалобы заявителю отказать.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении м Н.Р. (л.д. 3), которым установлен факт нанесения им побоев хдм и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как нанес ему телесные повреждения. С протоколом м Н.Р. не согласился; заявление хдм от <дата изъята> (л.д. 5), где он просит привлечь к административной ответственности сына рдм и дм, который <дата изъята> примерно в 15 час. 00 мин., находясь на аллее <адрес изъят>, нанес ему телесные повреждения кулаком в лицевую часть головы, отчего он испытал сильную физическую боль; объяснение хдм (л.д. 6, 7), согласно которого в среду, <дата изъята> приблизительно в 12 час. 30 мин., он приехал на свой дачный участок <номер изъят> в <адрес изъят>» станция «Дербышки». Когда он собирал ягоды на своем участке, из соседнего домика <номер изъят> вышел сын рдм м и лм и через межу стал его оскорблять в нецензурной форме. Он не стал ему отвечать, так как он очевидно провоцировал конфликт.

Приблизительно в 14 час. 50 мин. он вышел со своего участка и пошел в сторону центральных ворот посмотреть информацию на доске объявлений. На обратном пути, когда проходил мимо участка мнр, к нему по дорожке участка стал выходить сын мнр. При этом, он явно двигался так, чтобы выйти из калитки своего участка в то время, когда он будет проходить около их калитки. Выйдя на аллею, он в грубой форме стал провоцировать конфликт. Когда он прошел мимо него, м Н.Р. неожиданно ударил его кулаком в спину. Когда он повернулся к нему лицом, он ударил его кулаком в лицо. Он был вынужден защищаться. При этом сын мнр продолжал агрессивно нападать на него, не давая ему уйти. За дракой наблюдал сын хозяйки участка <номер изъят>, но ничего не предпринял.

Через несколько минут по аллее со стороны центральных ворот, со спины м Н.Р., подошел прохожий мужчина лет 45-ти. м Н.Р. продолжал на него нападать, однако мужчина вмешался, после чего м Н.Р. стал заявлять, что это он на него напал и заявил, что вызовет полицию. Он на некоторое время отошел в сторону участка <номер изъят>, слышал, как он пытался заручиться поддержкой сына хозяйки 73-го участка. Результат его уговоров ему неизвестен. Через несколько минут он вернулся и попытался заручиться поддержкой прохожего, однако мужчина заявил, что видел, кто на самом деле проявлял агрессию. Тогда м Н.Р. стал вести себя вызывающе и к нему, и вообще находился в возбужденном состоянии, но через минуту ушел. Мужчина дождался, пока он найдет свой выпавший телефон в траве, чтобы он смог вызвать полицию. Он не стал оставлять свои данные, однако пообещал, что придет вечером на участок, чтобы убедиться, что все в порядке, но он сказал, что не будет ночевать, после чего он ушел.

В 15 час. 05 мин. вызвал полицию по номеру 112. В результате конфликта он получил травму лицевой части головы, которую сразу сфотографировал.

В 19 час. 40 мин., спустя 4 часа 40 минут после вызова полиции, полиция так и не приехала. Состояние стало ухудшаться и он вынужден был уйти с участка и поехать в травмпункт, его на скорой помощи с подозрением на закрытую черепно-мозговую травму увезли в больницу <номер изъят> на <адрес изъят>.

Дополнительно хочет отметить, что утверждения сына мнр, что он устроил драку, недостоверно. Он пришел на участок только за цветами, на несколько минут и был одет в светлые классические брюки и классические туфли. Кроме того, он является пожизненным инвалидом с детства и стрессы, а тем более драки ему противопоказаны. Нападение сына мнр произошло без каких-либо причин и предъявления каких-либо претензий, совершенно немотивированно. Полагает, он действовал из хулиганских побуждений из личной неприязни; протокол опроса м Н.Р. (л.д. 10), согласно которого сегодня в 14 час. 55 мин., по аллее <адрес изъят>» шел хдм, где он стоял. хдм спросил почему он здесь стоит? Он сказал, что нельзя ему здесь находиться и сказал чтобы он отошел и толкнул его, произошла ссора, в ходе ссоры он ударил его по лицу, он стал от него отмахиваться, в этот момент проходил мужчина лет 50-60 и сказал, что они тут делают, в этот момент хдм еще раз ударил его по лицу; заключение эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которого у хдм имелось телесное повреждение в виде кровоподтека в лобной области справа с переходом в область внутреннего угла правого глаза, основание спинки носа. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью, образовалось от действия тупого твердого предмета, механизм - удар, сдавление; давность образования повреждения в пределах 1-2 суток до момента осмотра экспертом, не исключено в срок <дата изъята>, что подтверждается морфологическими особенностями повреждения. Имеется одно место приложения травмирующей силы. Характер и локализация повреждения исключает возможность образования при однократном падении на плоскость из положения стоя. Кровоподтек образовался от воздействия одного травмирующего предмета. При наличии одного места приложения травмирующей силы, высказаться о последовательности образования повреждения не представляется возможным (л.д. 12, 13); рапорт сотрудника полиции (л.д. 17), где он докладывает, что заявление хдм по факту получения телесных повреждений проверено. На м Н.Р. составлен протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины м Н.Р. в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере здоровья граждан; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность правонарушителя и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы м Н.Р. изложенные в жалобе для суда не состоятельны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении составленным в отношении м Н.Р., показаниями потерпевшего хдм, заключением эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» <номер изъят> и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что м Н.Р. сознавал, что совершает противоправные действия, так как нанес потерпевшему хдм побои, причинившие ему физическую боль, предвидел его вредные последствия и желал этого. Позицию м Н.Р. по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении мнр, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу м Н.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Р.С. Кашапов