Решение № 2-843/2018 2-843/2018~М-697/2018 М-697/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-843/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2018 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Феоктистова Д.Н.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований, что 12.01.2018 по адресу: <...> произошло долрожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО3 и № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД. ФИО2 с целью получения страховой выплаты обратился в ООО «НСГ-Росэнерго». Страховщик признал указанное выше ДТП страховым случаем, в связи с чем, произвел страховую выплату в размере 400000,00 руб. Согласно отчету ООО «Тульская Независимая Оценка» №, рыночная стоимость автомобиля составляет 979751 руб., стоимость годных остатков 283100 руб. Ответчику ФИО3 была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки в досудебном порядке, однако ФИО3 на указанную претензию не ответил. По мнению истца, ответчик обязан возместить ущерб в размере 296651 руб., исходя из расчета: 979751 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 283100 руб. (стоимость годных остатков) - 400000,00 руб. (выплата, произведенная страховой компанией). Также истец понес расходы, связанные с составлением вышеуказанного экспертного заключения в размере 12200 руб., с эвакуацией транспортного средства в размере 3000 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 6341,51 руб., расходы за проведение дефектовки в размере 2300 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного просил взыскать с ФИО3 в его (ФИО2) пользу в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 296651 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 12200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы за проведение дефектовки в размере 2300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6341,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленный иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии с занесённым в протокол судебного заседания определением суда на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик ФИО3, извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 12.01.2018 в 01 часов 25 минут по адресу: <...> произошло долрожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО3 и №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств в момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке: владельца автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №, - в Страховой Дом ВСК (САО «ВСК»); владельца автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № 71, - в ООО «НСГ-Росэнерго».

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Elantra государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Согласно ст.6 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» право на проведение оценки объекта оценки является безусловным и не зависит от установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности.

Из отчета № ООО «Тульская Независимая Оценка» следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 979751 руб., стоимость годных остатков 283109 руб.

Представленное истцом отчет, составлен надлежащим специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствует нормам действующего законодательства. Содержащиеся в нем выводы научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы.

Данный отчет никем из участников процесса по делу не оспаривался.

Сомнений представленный отчет у суда не вызывает, потому суд придает ему доказательственное значение.

ООО «НСГ-Росэнерго», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства, в которую последний обратился с заявлением о наступлении страхового случая, и произведена страховая выплата в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.04.2018.

27.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением выплатить сумму ущерба в досудебном порядке, однако ФИО3 на указанную претензию не ответил.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, приведенные правовые нормы суд полагает, что имеются достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП. Основания для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 296642 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения – 400000,00 руб., суммы годных остатков – 283109 руб. (979751 – 283109-400000=296642). Суд приходит к выводу о необходимости взыскания материального ущерба с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 296642 руб.

Также истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы по оплате услуг эвакуатора по эвакуации поврежденного в результате ДТП транспортного средства Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № в размере 3000 руб., о чем представлены квитанция серии АА № от 12.01.2018, акт о приемке выполненных работ № от 12.01.2018 и расходы за проведение дефектовки в размере 2300 руб., о чем представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30.03.2018, акт выполненных работ № от 30.03.2018. Указанные суммы, при установленных обстоятельствах, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов по изготовлению экспертного заключения, оплате государственной пошлины, услуг представителя суд исходит из следующего.

В подтверждение указанных расходов стороной истца представлены: договор возмездного оказания услуг по оценке № от 27.03.18; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13.04.2018; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27.03.2018; чек-ордер от 17.05.2018; договор возмездного оказания юридических услуг №-А-А/18 от 25.04.2018; протокол № согласования стоимости услуг к договору №-А-А/18 от 25.04.2018; квитанция к приходному кассовому ордеру №.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Возмещению согласно статьи 98 ГПК РФ, по мнению суда, с ответчика ФИО3 подлежат расходы по оплате государственой пошлины в размере 6341, 51 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки ООО «Тульская Независимая Оценка» рыночной стоимости и стоимости годных остатков принадлежащего истцу автомобиля в размере 12200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 296642 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 12200 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб.; расходы за проведение дефектовки в размере 2300 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6341,51 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., всего определив к взысканию 350483,51 руб.

Ответчик вправе подать в Киреевский районный суд Тульской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий