Решение № 2-380/2018 2-380/2018~М-323/2018 М-323/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-380/2018

Дело № 2-380/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре Кашиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «»ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, требуя заменить телевизор LED 32 (81см) DEXP F32D7000C (FHD, 1920 х1080, DVB-Т2/С) на товар этой же марки (этих же модели и/или артикула) и взыскать неустойку в сумме 7249 рублей 42 копейки, а так же компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования ФИО1 обосновала тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в магазине ООО «ДНС НН плюс» (в настоящее время - ООО «ДНС Ритейл»), расположенном по адресу: <адрес> она приобрела телевизор LED 32 (81см) DEXP F32D7000C (FHD, 1920 х1080, DVB-Т2/С). Дома, сняв рекламную наклейку в левом верхнем углу экрана, обнаружила под ней трещину на экране, от которой после снятия наклейки пошли полосы по верхней части экрана. Ответчик принял товар, провел его исследование. Согласно техническому заключению от <ДД.ММ.ГГГГ> в телевизоре было механическое повреждение матрицы и в гарантийном ремонте было отказано, поскольку указанный недостаток не был оговорен продавцом и имелся на момент его приобретения. <ДД.ММ.ГГГГ> обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала заменить телевизор на аналогичный. Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении претензии было отказано.

В судебном заседании:

Истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, поддержав ранее данные показания.

Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснила (показания оглашены л.д.27-29), что она не была проинформирована о том, что у ответчика есть уголок потребителя. Когда они с мужем выбрали телевизор, то его включили. Продавец им его крутил, вертел и показывал, сколько ходов и выходов и где вставляется флэшка. На экране трещин не было, но была бумажная наклейка. При упаковке телевизора они не присутствовали.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО2., иск не признала, поддержав ранее данные показания, дополнительно пояснила, что каждому телевизору можно подойти со всех сторон.

Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснила (показания оглашены л.д.27-29), что телевизор стоял на витрине магазина в рабочем состоянии. Истец имел возможность с ознакомлением его характеристик, с внешним видом. После покупки телевизора истец так же имел возможность, полностью ознакомится с телевизором. Товар был продан надлежащего качества. В момент продажи на товарном чеке стоит подпись покупателя о том, что претензий к товару она не имеет. После передачи товара, риск случайной гибели согласно ст.459 ГК РФ переходит непосредственно к покупателю. Каким образом он эксплуатировался, как перевозился, она сказать не можем, поскольку не их организацией он перевозился.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО3 иск не признал, поддержав доводы представителя ФИО2

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что истица приобрела телевизор в работающем состоянии. В момент договора купли-продажи телевизор был осмотрен покупателем, претензий по его качеству товара истица не высказала, оплатила товар и забрала телевизор (л.д.24-25).

Свидетель К. пояснил (показания оглашены л.д.39-42), что телевизор приобретенный истцом находился в торговом зале на витрине, включенный в сеть. Покупателям он произвел полное описание телевизора со всеми функциями, которые в нем присутствовали. Покупатели осмотрели визуально телевизор, у них не было претензий к качеству товара. Телевизор он упаковал в коробку в присутствии мужчины, с которым была истица. Официальная наклейка компании ДНС демонстрирует функции телевизора, поэтому не была снята. Наклейка клеится не на экран, а на пластиковую рамку вокруг телевизора. Экрана она касается не клеящей основой, а бумажной, но закрывает небольшую часть экрана.

Свидетель Л. пояснил (показания оглашены л.д.39-42), что с женой ФИО4 решили купить телевизор. Они подошли к телевизору, посмотрели на него, попросили его включить, он работал. ФИО4 пошла оформлять кредит. Он показал продавцу, какой пылесос и телевизор упаковать. Продавец сначала упаковал пылесос, потом взял телевизор и упаковал в его присутствии. На момент демонстрации телевизора никаких проблем с изображением не было.

Свидетель С. пояснила (показания оглашены л.д.39-42), что <ДД.ММ.ГГГГ> брат с женой привезли домой пылесос и телевизор. Л. положил телевизор на диван, прикрутил ножки, включил телевизор. ФИО5 отклеила наклейку. Потом пригляделись, увидели брак, полосу на телевизоре.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> приобрела в магазине ООО «ДНС НН плюс» телевизор LED 32 (81см) DEXP F32D7000C (FHD, 1920 х1080, DVB-Т2/С) стоимостью 12499 рублей. Денежные средства были уплачены продавцу в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д.6.7).

В письменном предложении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> истец ФИО1. указала на то, что претензий к товару (телевизор LED 32 (81см) DEXP F32D7000C (FHD, 1920 х1080, DVB-Т2/С) не имеет, удостоверив это своей подписью (л.д.7).

При доставке указанного телевизора к месту жительства истцом ФИО1 было обнаружено, что в левом верхнем углу дисплея экрана телевизора имеется трещина.

Согласно техническому заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> телевизор LED 32 (81см) DEXP F32D7000C (FHD, 1920 х1080, DVB-Т2/С) имеет механические повреждения матрицы (л.д.8).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о замене приобретенного телевизора на товар той же марки (л.д.9).

В ответ на претензию истца <ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении претензии в виду того, что нарушением правил эксплуатации телевизора было произведено механическое повреждение матрицы телевизора, что не является основанием для удовлетворения требований истца об обмене товара (л.д.10-11).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения содержат ст., ст. 4, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По общему правилу, установленному в п.1,2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно заключению экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., выполненному экспертом Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» у телевизора LED 32 (81см) DEXP F32D7000C (FHD, 1920 х1080, DVB-Т2/С) имеется дефект в виде трещины в левом верхнем углу с «лучевыми» отводами в нижнюю часть экрана, из-за чего возникают горизонтальные полосы, искажающие изображение, вследствие чего невозможно использовать телевизор по прямому назначению. Причиной возникновения выявленного дефекта является нарушение инструкции по эксплуатации. Механизм образования данного дефекта – результат чрезмерного физического воздействия на верхний левый угол дисплея. Место и время образования трещины, всеми доступными эксперту способами, определить невозможно (л.д.49-57).

Оценивая данное заключение, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку эксперт дал ответы на поставленные вопросы, подробно изложив выводы. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение объективно, полно и всесторонне отражает характер имеющегося у телевизора недостатка, а также механизм его образования. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению, которое отвечает требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ.

В силу п.49 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.

Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены (п.50).

В порядке п.51 Правил, при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

Судом установлено, проверка качества телевизора была осуществлена в торговом зале при участии истицы, возражений относительно качества работы телевизора истица не выразила; дополнительно о проверке качества работы телевизора не просила.

Учитывая, что истцом и ее мужем ФИО6 телевизор перед покупкой был осмотрен, какого-либо удара по экрану в момент упаковки телевизора не обнаружено, суд приходит к выводу, что представленными по делу доказательствами достоверно установлен факт того, что недостаток в виде механической трещины в верхнем левом углу дисплея при заключении сторонами договора купли-продажи и передаче товара ответчиком истцу отсутствовал.

Оценив в совокупности доказательства, в том числе пояснения сторон и свидетелей, письменные материалы, видеозапись, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о передаче ему ответчиком товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения.

Доводы истца ФИО1 о том, что механическое повреждение матрицы телевизора имелось на момент его покупки, являются несостоятельными.

Доказательств невозможности проверки телевизора в момент его покупки истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО1 в иске.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,

р е ш и л:

ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.