Решение № 2-252/2024 2-252/2024~М-38/2024 М-38/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-252/2024

Дело №

УИД05RS0№-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 октября 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ответчика ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница» по доверенности - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной бытовой травмой истец обратился в травматологический пункт Буйнакской ЦГБ для получения экстренной медицинской помощи. Дежурный врач-травматолог визуально осмотрев его руку, поставил диагноз «ушибленная рана 2-3 пальцев левой кисти». На рентгенограмму травматолог истца не направил ссылаясь на отсутствие перелома. ДД.ММ.ГГГГ из-за сохраняющейся боли в руке, деформации и ограниченной подвижности, истец сделал платную рентгенограмму в Буйнакском ЦГБ, которая показала перелом пальцев левой кисти.

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании в ГБУЗ «Щербинская городская больница Департамента здравоохранения <адрес>» установлен диагноз: «оскольчатый внутрисуставной перелом проксимильной фаланги 3 пальца левой кисти со смещением.

Таким образом, вследствие ненадлежащим образом оказанной помощи дежурным травматологом Буйнакской ЦГБ медицинской помощи, истцу причинен вред здоровью, проявляющийся в значительной утрате функции пальца левой кисти и невозможности работать левой рукой. При первичном обращении истец отказался от прививки от столбняка. При этом ему обработали и перевязали рану, от чего он не отказывался.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по изложенным в нем доводам и основаниям, просили иск удовлетворить. Также пояснили, что если бы травматолог направил бы на рентген, никаких негативных последствий травмы удалось бы избежать. Теперь же сгибательные и разгибательные функции пальцев истца не работают, пальцы потеряли способность удерживать предметы. Для восстановления необходимо провести дорогостоящую операцию.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на надлежащее оказание медицинской помощи врачом-травматологом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 1 п. 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац 2 п. 2 указанного постановления Пленума).

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 ГК РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.25-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Согласно Лиссабонской декларации Всемирной медицинской ассоциации о правах пациентов, принятой на 34-й сессии Всемирной медицинской ассамблеи (Лиссабон, Португалия, сентябрь/октябрь 1981 г., с внесением поправок на 47-й сессии Всемирной Генеральной ассамблеи (Бали, Индонезия, сентябрь 1995 г.)), и Декларации о развитии прав пациентов в Европе (Европейское совещание по правам пациентов (Амстердам, 28 -ДД.ММ.ГГГГ ВОЗ, Европейское региональное бюро), все пациенты имеют право на высококачественную медицинскую помощь.

Конституционной основой реализации прав пациента является ряд закрепленных в Конституции РФ прав и свобод человека и гражданина: право на охрану здоровья, медицинскую помощь (ст. 41). Права пациентов при обращении за медицинской помощью и ее получении определяют Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья.

В силу ст. 68 Основ в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ, т.е. в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 15 мин. истец обратился к врачу травматологу ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ» в связи с полученной бытовой травмой пальцев левой кисти. Врачом травматологом ФИО3 ему диагностирована ушибленная рана II-III пальцев левой кисти. При этом в журнале приема пациентов сделана запись об отказе ФИО1 от первичной хирургической обработки и прививки от столбняка. При этом истец указывает на то, что он отказался от столбнячной прививки. Рану же ему обработали и перевязали. На рентгенограмму травматолог истца не направил ссылаясь на отсутствие признаков перелома.

ДД.ММ.ГГГГ из-за сохраняющейся боли в руке, деформации и ограниченной подвижности, истец сделал платную рентгенограмму в Буйнакском ЦГБ, которая выявила перелом пальцев левой кисти.

ДД.ММ.ГГГГ истец прошел обследование в ГБУЗ «Щербинская городская больница Департамента здравоохранения <адрес>», по результатам которого ему выставлен диагноз: «оскольчатый внутрисуставной перелом проксимильной фаланги 3 пальца левой кисти со смещением».

Полагая об оказании ненадлежащей медицинской помощи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет правильной постановки диагноза истцу, соответствии оказанной медицинской помощи действующему законодательству, ее полноте, правильности, наличии дефектов и недостатков медицинской помощи и др.

Результаты экспертизы оформлены заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам которой у ФИО1 установлены следующие повреждения: ушибленная рана разгибательной поверхности основной фаланги 3-го пальца левой кисти, перелом основной фаланги 3-го пальца левой кисти, которые причинены от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок и обстоятельствах, указанных ФИО1 и как влекущее за собой длительное расстройство здоровья более трех недель, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Диагноз выставлен правильно, при этом осмотр пальца пострадавшего соответствует методике осмотра при данной травме, за исключением того, что не выполнено рентгенологическое исследование.

На момент обращения помощь пациенту в травматологическом пункте Буйнакской ЦГБ оказана не в полном объеме, из-за отказа пациента от некоторых медицинских процедур, вызванной страхом перед инъекциями и медицинскими процедурами.

Единственным недостатком является не выполнение рентгенологического обследования повреждения левой кисти. Последствия травмы можно было избежать при своевременном оказании оперативного лечения, от которого пострадавший отказался.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза назначена была в установленном порядке, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующее образование и квалификацию. Все выводы в достаточной степени мотивированны со ссылкой на материалы дела, медицинскую документацию, специальную литературу. Давая правовую оценку экспертному заключению как относимому и допустимому доказательству, можно сделать вывод, что некачественное оказание медицинской услуги привело к тому, что оскольчатый перелом пальца не была своевременно диагностирована.

Таким образом, комиссия экспертов признало недостатком невыполнение ФИО1 рентгенологического исследование.

Указанное является существенным недостатком, поскольку позволило бы выявить перелом пальца в день обращения к травматологу и правильную постановку диагноза.

Таким образом, имеет место факт наличия дефекта оказания медицинской помощи, поскольку согласно выводам экспертов, основной ошибкой в процессе диагностики и лечения явилось отсутствие рентгенологического исследования, на которое истец ссылается в иске, ошибочное суждение об ушибленной ране, недооценка исходно тяжести ее состояния, при выставлении показаний к экстренной операции был шанс благоприятного исхода при условии выполнения операции в специализированном лечебно-профилактическом отделении.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в оказании некачественной медицинской помощи ФИО1

При этом вина лечебного учреждения в ненадлежащем оказании медицинской услуги по материалам дела установлена. Негативные последствия в утраты разгибательной способности 2-3 пальцев находятся в причинно-следственной связи с выставленным неправильным диагнозом лечебного учреждения.

Таким образом, подтверждается наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку суду представлены доказательства вины ответчика в недобросовестном выполнении медицинскими работниками ответчика своих профессиональных обязанностей при лечении ФИО1 и причинной связи допущенного дефекта при оказании медицинской помощи с последствиями травмы, и не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины, на ответчика в силу ст.ст. 151, 1064, 1068, 1099 ГК РФ должна быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного страданиями.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства его причинения: несвоевременное диагностирование заболевания. Истец испытывает нравственные страдания от осознания того, что при оказании квалифицированной, специализированной медицинской помощи, включая тактические, диагностические, лечебные мероприятия, развития неблагоприятного исхода можно было бы избежать.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства и доказательства по делу, степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения истцу морального вреда, индивидуальных особенностей, возраста, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом иск о взыскании в счет компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению - в сумме 100 тысяч рублей. В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.И. Мамаев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.