Решение № 2-229/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-229/2017

дело 2-229/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. ФИО1 07 августа 2017 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Насибуллиной Д.Х.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 232254 рублей солидарно, расходов, понесенных за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, затрат на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей, государственную пошлину в размере 6613 рублей в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований ФИО2 в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.40 часов на <адрес> с участием трех автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее – РЕНО), принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО7;

<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее – ДАФ) под управлением ФИО8 и

<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее – <данные изъяты>), принадлежащий ФИО6 под управлением ФИО4.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 под управлением ФИО4, который нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из материалов по факту ДТП считает, что истец ФИО2 признан виновным перед впереди идущим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, а водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 признан виновным в совершении ДТП перед автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО7. Оба признаны виновными в совершении ДТП в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося транспорта, которая позволила бы избежать столкновения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ЗАО МАКС выплатила ему страховое возмещение в размере 120000 рублей, что недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, так как согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года№ сумма восстановительного ремонта превысила среднерыночную стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая в размере 352254 рубля, в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП в отношении моего транспортного средства – ФИО4

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений иска.

Представитель ответчика возразил относительно исковых требований, в связи с тем, что виновными были признаны два участника ДТП – водители ФИО7 и ФИО4, поэтому в данном случае имеется обоюдная вина водителей и пока судом не установлена степень вины каждого из водителей, невозможно рассчитать размер ущерба, который был причинен автомобилю истца именно по вине ФИО4

Считает, что при тотальной гибели транспортного средства выплата возмещения должна производиться как разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, а не среднерыночная стоимость транспортного средства за вычетом выплаты, произведенной ЗАО МАКС.

Считает необоснованным взыскание морального вреда, а также указал на завышенность требований о взыскании затрат на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей, в силу ст. 100 ГК РФ судом может быть взыскан сумма в разумных пределах не более 9000 рублей.

Указывает на неправильный расчет истцом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, а также с учетом вины каждого из водителей ФИО7 и ФИО4 размер подлежащего взысканию стоимости ущерба с ФИО4 не может превышать 50% от взыскиваемой суммы.

Истец, ответчик, а также третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал; представитель ответчика – ФИО3, действующий на доверенности, в судебное заседание явился, в связи с чем суд, руководствуясь ч.1 ст.48, ч.5 ст.53, ч.4 ст.167 ГПК считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, обозрев материал проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон по делу, представленный ОГИБДД ОВД, оценив представленные доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала по факту данного ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.40 часов на № км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО7;

<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и

<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 под управлением ФИО4

Согласно материалам административного дела ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО8, управляя автомобилем ДАФ, услышав по рации о дорожно-транспортном происшествии по полосе его следования начал притормаживать для перестроения в левую полосу движения дороги. В это момент сзади почувствовал удар. После чего остановился и увидел, что в прицеп его автомобиля ударился автомобиль РЕНО.

За рулем автомобиля <данные изъяты> находился ФИО7, который следовал за автомобилем <данные изъяты>, который в условиях плохой видимости из-за поднятого автомобилем <данные изъяты> снега и метели не заметил перестроения автомобиля <данные изъяты> и допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью прицепа автомобиля <данные изъяты>.

ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по крайней левой полосе в попутном направлении с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, также в условиях плохой видимости увидел, что автомобиль <данные изъяты> начал резко тормозить, предпринял также экстренное торможение, что не предотвратило его столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты>.

По материалам административного дела усматривается, что ущерб автомобилю истца <данные изъяты> был причинен в результате двух ударов. Первый произошел при столкновении с прицепом впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, второй удар был получен от сзади идущего автомобиля <данные изъяты> и повторного удара об прицеп автомобиля <данные изъяты>.

В результате первого столкновения автомобиль <данные изъяты> получил повреждения капота в передней левой части, передней левой блок-фары, крыла переднего левого и бампера переднего в левой части.

После второго удара в заднюю правую часть автомобиль <данные изъяты> развернуло, и он еще раз ударился об прицеп автомобиля ДАФ. Повторный удар был значительной силы, при этом были повреждены детали задней и передней частей – бампера переднего в правой части, блок-фары правой, капота, крыла переднего правого, дверей правых, зеркала заднего вида наружного правого, панели крыши. Стекла ветрового окна, стекла окна двери передней правой, стойки передней боковины правой, боковины задней правой, бампера заднего, крышки багажника, бампера заднего, пола багажника, арок задних правых, панели задника, лонжерона заднего правого, диска и шины колеса заднего правого, элементов подвески задней, стекла окна задка.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержащимися в данных материалах проверки протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, письменными объяснениями ответчика, ФИО7, ФИО8

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> ФИО7, водитель автотранспортного средства <данные изъяты> госномер №, также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, как не обеспечивший безопасную дистанцию.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> ФИО4 Признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, как не обеспечивший безопасную дистанцию.

Таким образом, действия ФИО4, который нарушил п.п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО7

Указанные постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> в установленном законом порядке не обжалованы. Доказательств отсутствия вины ответчика в ДТП и, соответственно, в причинении вреда истцу, ответчиком ФИО4 не представлено.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Доказательств отсутствия вины ответчика в ДТП и, соответственно, в причинении вреда истцу, ответчиком не представлено.

Ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с поступившими возражениями ответчика по его ходатайству судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена автотовароведческая экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы : определить степень вины каждого из участников ДТП в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП, с учетом повреждений, полученных данным автомобилем в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>; определить среднерыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> после ДТП в случае тотальной гибели автомобиля; определить стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> после ДТП в случае тотальной гибели автомобиля.

Экспертиза проведена сотрудником ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО9, о чем имеется заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно результатам указанной судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что определить степень вины каждого из участников ДТП в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты> ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как данный вопрос находится в не компетенции эксперта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 885545 руб.; рыночная стоимость автомобиля РЕНО составляет 256000 рублей; вероятная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 86000 рублей.

По мнению представителя ответчика, недостатком экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № является то, что эксперт не учел стоимость первоначальных повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые были получены в столкновении с автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем по ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> в результате первого столкновения, могли быть устранены ремонтом. Повреждения, полученные в результате повторного удара, привели к полной гибели данного транспортного средства независимо от повреждений, полученных при первичном столкновении. Определить степень, объем и характер повреждений, полученных при первичном столкновении не представляется возможным последующим основаниям: в материалах дела нет описания характера, объема и степени повреждения автомобиля <данные изъяты>, полученных при первичном столкновении; по фотоматериалам, имеющимся в деле, также невозможно определить характер, объем и степень повреждений в передней левой части, так как специалистом, проводившим осмотр поврежденного автомобиля наибольший акцент сделан на повреждения. Полученные при повторном ударе (правая сторона автомобиля); по имеющимся материалам дела разделить повреждения в левой и правой частях автомобиля не представляется возможным, так как имеются пересекающиеся повреждения деталей – например, передний бампер и капот, имеющие разный характер повреждений, полученных в результате первичного и повторного ударов.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определение величины утраты товарной стоимости произведены ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО9, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности.

Суд считает экспертное заключение 3 178 от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данное заключение научно обосновано, составлено компетентным специалистом.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного автомобиля.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования к ФИО4 и просил суд взыскать с ФИО4 сумму восстановительного ремонта в размере 122060 рублей, расходы, понесенные за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, затраты на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей и государственную пошлину в размере 6613 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 отказался, поддержав заявленные ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании с ФИО4 суммы восстановительного ремонта за вычетом годных остатков, выплаченной суммы страхового возмещения ЗАО «МАКС» и поврежденных деталей (356000-86000-120000-27940) в размере 122060 рублей; расходов, понесенных за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей; затрат на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей и государственную пошлину в размере 6613 рублей.

По стоимости поврежденных деталей истец пояснил, что за основу взял судебную экспертизу с учетом возражений ответчика, за вычетом стоимости следующих ремонтных работ согласно стр. 9 Заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ:

Бампер передний-с/у – 630 руб., бампер передний (снят) – замена – 315 руб., фара левая с/у – 105 руб., капот с/у – 420 руб., капот с/у (снят) 210 руб., крыло переднее левое – с/у 630 руб., итого на сумму 2310 руб.;

и за вычетом стоимости следующих деталей согласно стр. 11 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

бампер передний – 8404 руб., капот – 10532 руб., фара левая – 3680 руб., крыло переднее левое – 3854 руб., итого на сумму – 26470 руб.

Как установлено подп.2.1. п.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. до 01.09.2014 года) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Данная норма Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не противоречит ст.ст.1082, 15 ГК РФ, по смыслу которых восстановление нарушенного права в виде возмещения убытков не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

В связи с чем, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает стоимость автомобиля на день причинения ущерба, в пользу истца надлежит взыскать ущерб в виде доаварийной рыночной стоимости автомобиля Рено исходя из стоимости автомобиля с учетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, что составляет 150 000 руб. (356000 - 86000-120000).

Также из указанной суммы – 150000 рублей согласно уточнениям истца, следует исключить стоимость вышеуказанных ремонтных работ в размере 2310 руб. и стоимость указанных деталей в размере 26470 руб., против вычета стоимости которых ответчик не возразил. Таким образом, стоимость подлежащего взысканию восстановительного ремонта составляет 121220 руб. (150000 – 2310 – 26470).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, которые были оплачены в размере 30000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. № 454–О и от 20.10.2005 г. № 355–О, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем проделанной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела судом, наличие возражений ответчика по размеру оплаты юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 10000 рублей.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 9000 рублей, которые непосредственно связаны с необходимостью обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению.

Также с ответчика подлежат оплате расходы по уплате госпошлины в размере 4004 руб. 40 коп., исходя из общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика (121220+9000+10000) на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 121220 руб., расходы, понесенные за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, затраты на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 4004 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решением суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья

Чишминского районного суда

Республики Башкортостан Ч. Т. Касимова