Решение № 2-671/2017 2-671/2017~М-704/2017 М-704/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-671/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 г. п. Одоев Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Архиповой Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру адвоката Алтухова А.В., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № № по иску АО «Согаз» в лице представителя ООО «ЦДУ – Подмосковье» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец АО «Согаз» в лице своего представителя ООО «ЦДУ – Подмосковье» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указывая, что 19.03.2017 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения вакуумной коммунальной машине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент ДТП в АО «Согаз» по договору страхования транспортных средств полис №

Как установлено сотрудниками ДПС, водитель ФИО3, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования с представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 517438,59 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2017 г.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в возмещение ущерба в размере 517438,59 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8374 руб.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ордеру адвокат Алтухов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявленных истцом. В случае удовлетворения требований просил взыскать сумму восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей и сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца по доверенности ФИО1 извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть данное дело в свое отсутствие по имеющим в деле доказательствам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в частности с размером стоимости восстановительного ремонта. Свою вину в ДТП 19.03.2017 г. не оспаривала, пояснила, что действительно у нее не имелось страхового полиса, поскольку она направлялась в страховую компанию для его получения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В п. 2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОБ ДПС по СЗАО <адрес> от 19.03.2017 г. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 правил Дорожного движения, как усматривается из представленного ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес> дела об административном правонарушении от 19.03.2017 г. с участием водителей ФИО3 и ФИО2

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось ответчиком ФИО3, и подтверждается материалами дела, 19.03.2017 г. она управляла транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, что привело к ДТП. Риск гражданской ответственности ее на момент ДТП не был застрахован.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с данными страхового полиса от 17.06.2015 г. между АО «СОГАЗ» и ЗАО «Сбербанк Лизинг» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (автокаско) – автомобиля, отнесенного к категории специальной техники <данные изъяты> VIN №, 2015 года выпуска, по рискам «Ущерб» и «Хищение/Угон». Срок действия договора установлен с 18.06.2015 г. по 17.06.2020 г. Определен порядок и способ определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» - без учета износа.

Истец АО «Согаз», признав случай страховым, выплатило собственнику поврежденного транспортного средства вакуумной коммунальной машины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ООО «Трак-Механик» страховое возмещение в размере 517438,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.08.2017 г.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО3 суммы восстановительного ремонта, с учетом полученных повреждений в данном дорожно-транспортном происшествии, судом по ее ходатайству по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.4-2 от 15.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства вакуумной коммунальной машины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП 19.03.2017 г. с учетом износа составляет 426872, 28 руб., без учета износа – 504609,91 руб.

Проанализировав данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно отражает реальную стоимость затрат на восстановление транспортного средства вакуумной коммунальной машины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составлено с обоснованием расчета процента износа, а также основано на материалах дела, действующей нормативной базе.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения эксперта, применение методик исследования, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку является достаточно полным, ясным, научно аргументированным и обоснованным. Заключение дано экспертом, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности и прошедшего государственную аттестацию, в связи с чем у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах которого не имеется.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта №.4-2 от 15.11.2017 г., выполненное ФБУ <данные изъяты> от 15.11.2017 г., поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Истцом в дополнение правовой позиции представлено письмо, в котором представитель истца по доверенности ФИО1 указывает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, износ заменяемых деталей не учитывается во избежание несоразмерного ограничения права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушения конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 504609,91 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от 07.09.2017 г. истец оплатил госпошлину за рассмотрение иска в Одоевском районном суде Тульской области к ФИО3 в размере 8374 руб.

Следовательно с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в пользу истца в сумме 8122,78 руб. (8374 * 97%= 8122,78).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «Согаз» в лице представителя ООО «ЦДУ – Подмосковье» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 504609 рублей 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8122 рубля 78 копеек, а всего 512732 (пятьсот двенадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий