Решение № 2-32/2025 2-996/2024 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-32/2025

Дело №2-32/2025

УИД 54RS0006-01-2024-007403-18

Категория дела 2.162


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя требования тем, что согласно извещению о ДТП, 03.07.2023 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО3, <данные изъяты>, г/н №, собственник ФИО4, под управлением ФИО2 Виновником в ДТП является ФИО2 Транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №ХХХ0314502561. Потерпевшим по данному ДТП является ФИО3 В результате ДТП был причинен имущественный вред потерпевшему. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО «ГСК «Югория», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Во исполнения п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему ФИО3 вред. Согласно договору ОСАГО, ответчик не был включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. Истец просит взыскать с сейсекенова Б.Т. в свою пользу убытки в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Определением суда от 27.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО4

Протокольным определением суда от 13.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Принимая участие в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что он никогда не управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в ДТП не попадал. При составлении Европротокола извещение о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ он участия не принимал, подписи в европротоколе ему не принадлежат.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от третьего лица ФИО4 поступило письмо, согласно которому, он является собственником ТС <данные изъяты> №. ФИО6 работает каждый день на перемещении грузов (газ напитки) между складами на расстоянии в 7 км от склада до склада, по водителю ФИО2, который якобы управлял его автомобилем, не может дать никакой информации, так как этот человек никогда не работал и не работает у него водителем. Ему (ФИО4) не известно при каких обстоятельствах его автомобиль участвовал в ДТП, практически каждый день осматривает машину на различные поломки и повреждения, при осмотре не было выявлено каких-то видимых повреждений, что бы могло говорить о том, что автомобиль участвовал в ДТП, не знает как это могло произойти.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (под. «д» п. 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО3, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>.

Участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 вину признал. Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ФИО4 (дата операции ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ФИО7 (дата операции ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам поиска регистрационных действий в отношении трнспортного средства <данные изъяты>, г/н №, указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя ФИО7, в последующем с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время также зарегистрировано на имя ФИО7

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 продал ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>. 2003 года выпуска.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежал ФИО3

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была зарегистрирована в АО ГСК «Югория» (страховой полис серии ХХХ №).

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, являлся ФИО4, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в САО «ВСК», полис серии ХХХ №.

Из представленного страхового полиса серии ХХХ № ФИО2 не значится в соответствии с условиями договора САО «ВСК» в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н №.

Для возмещения убытков ФИО3 обратилась в АО ГСК «Югория», в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указанные случай признан страховым.

Страховая компания, установив, что размер ущерба составляет 400 000 рублей, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, не допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с возмещением ущерба по прямому урегулированию убытков, АО ГСК «Югория» обратилось с требованием к САО «ВСК» о возмещение выплаченной страховой суммы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило АО ГСК «Югория» 400 000 рублей 00 копеек по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что виновным в ДТП является лицо, которое не значится в договоре страхования, САО «ВСК» обратилось в суд с регрессными требованиями к виновнику ДТП – ФИО2

В ходе судебного заседания, сторона ответчика отрицала факт участия в ДТП, пояснив, что он никогда не владел и не управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, подписи в европротоколе извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежат ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Самим ли ФИО2 или другим лицом с подражанием почерка ФИО2 выполнена запись от его имени в копии европротокола извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Транспортное средство «А» в пункте 15 в графе «замечания» рукописным текстом «Вину признаю», в разделе «Транспортное средство «А» в пункте 15 в графе напротив «подпись водителя ТС «А», в пункте 18 под надписью «Водитель ТС «А»?

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СФ «РЭТ-Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ №, рукописная запись: «Вину признаю», изображение которой содержится в разделе 15: «Замечания» копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2, изображение которой содержится в разделе 15: «Замечания» копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием его собственной подписи. Подпись от имени ФИО2, изображение которой содержится в разделе 18: «Подпись водителей, удостоверяющее отсутствие разногласий по п. 14, 15, 16, 17» копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием его собственной подписи.

Учитывая положения ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом показаний эксперта данных в судебном заседании, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ № составлено экспертом, обладающим правом на проведение указанного рода экспертиз, эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности и правильности экспертизы у суда не имеется.

Также, при разрешении вопроса суд принимает во внимание письменное пояснение третьего лица ФИО4, изложенное выше.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде истец обязан доказать наличие страхового случая. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

На основании собранных и исследованных в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств, судом установлено, что ответчик ФИО2 европротокол (извещение о дорожно-транспортном происшествии) не составлял, не подписывал. Соответственно, ответчик вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не признавал.

При изложенных обстоятельств, доказательства того, что ответчик участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Таким образом, ответчик владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и участником (виновником) ДТП ДД.ММ.ГГГГ не являлся.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, соответственно, оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и взыскании с ФИО2 страхового возмещения не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.