Апелляционное постановление № 22К-681/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 3/2-13/2024

Судья Павлова О.А. Дело № 22к-681-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 апреля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого О и его защитника - адвоката Козлова Д.А. на постановление Кандалакшского районного суда ... от _ _ , которым

О, родившемуся _ _ в ... ... гражданину РФ, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ***

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по _ _ .

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого О с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Сивкова Д.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суд удовлетворил ходатайство начальника отделения СО МО МВД России «Кандалакшский» и продлил обвиняемому О срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов Д.А., ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий» находит постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что выводы суда о том, что О может скрыться от следствия или суда, являются необоснованными и неподтвержденными достаточными доказательствами, поскольку при избрании О меры пресечения в виде заключения под стражу данный вывод судом был сделан в связи с тяжестью предъявленного обвинения и позицией самого обвиняемого, однако в настоящее время О длительное время находится под стражей и в судебном заседании пояснил, что скрываться не намерен. При этом указывает, что О имеет постоянное место жительства в ... ..., после совершения инкриминируемого деяния от правоохранительного органа не скрывался, оказал содействие в раскрытии и расследовании преступления, является участником специальной военной операции, получил ранение, награжден государственной наградой. Обращает внимание на одни и те же основания продления срока содержания под стражей, неэффективность проводимого расследования. Просит постановление отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства начальника отделения.

В апелляционной жалобе обвиняемый О также выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование указывает, что на основании личного заявления он добровольно принял участие в специальной военной операции. Обращает внимание на длительные сроки расследования уголовного дела по независящим от него обстоятельствам. Указывает, что вину по предъявленному обвинению признал полностью и раскаялся. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде, проживать намерен в ....

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение о продлении О срока содержания под стражей принято с соблюдением положений ст.ст.108, 109 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Как видно из представленных материалов, избрание О меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, убедившись, что ходатайство заявлено начальником отделения в рамках срока предварительного следствия и согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, в полном объёме исследовав представленные в подтверждение ходатайства материалы, суд первой инстанции обоснованно нашёл их достоверными и разумными для осуществления уголовного преследования О и содержания последнего под стражей, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, приведя обоснование принятого решения.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен определённый объём следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Вопреки доводам защиты, с учетом обстоятельств предварительного следствия по уголовному делу, которые связаны с обоснованной необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, количества назначенных и проведенных судебных экспертиз, признаков волокиты, неэффективного расследования и нарушения требований закона о разумных сроках уголовного судопроизводства по данному делу не усматривается.

Разрешая ходатайство, суд также убедился в обоснованности доводов начальника отделения о недостаточности оставшегося срока для окончания расследования по уголовному делу. _ _ срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть до _ _ .

С учётом необходимости проведения определённых мероприятий, перечисленных в ходатайстве начальника отделения, срок, на который суд первой инстанции продлил действие меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и соразмерен объёму намеченных следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, завершение предварительного расследования.

Обоснованность подозрений органов следствия в причастности О к вменённому ему преступлению подтверждается представленными материалами дела. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, о квалификации его действий.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении обвиняемого О меры пресечения, не установлено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую в достаточной степени мотивированы, оснований с ними не соглашаться суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение по ходатайству, суд исходил из того, что О обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. При этом, проанализировав содержащиеся в представленных материалах данные о личности обвиняемого, который в период с _ _ по _ _ находился в местах лишения свободы, Указом Президента РФ от _ _ был помилован и вернулся из зоны проведения специальной военной операции _ _ , проживает в ..., в поселке ... был проездом, не имеет официального места работы и иждивенцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, О может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь строгого наказания.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу возможно только в условиях содержания О под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, которая не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемого.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что данные о личности О, в том числе состояние его здоровья, не препятствуют его содержанию под стражей. Наличие у О регистрации по месту жительства в ..., его отношение к предъявленному обвинению, наличие заслуг перед Отечеством, не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, и не являются безусловным основанием для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 апреля 2024 года, в отношении О оставить без изменения, апелляционные жалобы О и его защитника - адвоката Козлова Д.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: