Апелляционное определение № 33-3576/2026 от 19 апреля 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Андриишина М.В. № 33-3576/2026

24RS0041-01-2023-002427-51

2.156

20 апреля 2026 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Левицкой Ю.В., Гинтера А.А.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности, взыскании неустойки, взыскании ущерба,

по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.11.2025 года, которыми постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в части требований о возложении обязанности демонтировать 10 секций забора, теплицу, бак.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что забор, контейнер, бак, теплица, расположенные на земельном участке ответчика ФИО2 ( кадастровый №), затеняют принадлежащий ему земельный участок ( кадастровый №), что приводит к гибели урожая. Кроме того, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11.03.2020, которым на ФИО2 была возложена обязанность снести сплошной забор из досок, установленный на границе между земельными участками, в полном объеме не исполнено. Уточнив исковые требования, ФИО1 просит суд обязать ФИО2 снести 10 секций забора из 12, переустановить и привести к нормативам и уставу СНТ теплицу и контейнер, отодвинуть забор на 1 м от границы его земельного участка; взыскать ущерб в размере 173 000 руб., а также взыскать по 300 рублей за каждый день за период с 22.12.2023 по 05.04.2024 (136 дней) в размере 40 800 рублей, а всего 213 800 рублей, возместить судебные расходы.

По определению суда от 16.01.2025 года в качестве третьего лица был привлечен новый собственник смежного земельного участка – ФИО3 Впоследствии, судом первой инстанции ФИО3 был привлечен к участию в данном дела в качестве соответчика.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что у суда не было правовых оснований для прекращения производства в части требований о возложении обязанности демонтировать 10 секций забора, теплицу, бак, поскольку данные требования не являются тождественными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО2, ФИО3; третьих лиц: ФИО4, ГУ ФССП по Красноярскому краю, ГУ ФССП по Красноярскому краю надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а, следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.08.2018 года, решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22.09.2017 года было отменено; по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о возложении обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком – восстановить границы между земельными участками в соответствии с границами, указанными в кадастровых документах, демонтировать туалет с земельного участка ФИО2, ликвидировать насаждения, произрастающие на земельном участке ФИО2 было отказано в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, понуждении снести забор, убрать контейнер, бак, заграждения и переустановить теплицу было удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 23.06.2014 г., выполненным кадастровым инженером ФИО6, исключил из ЕГРН сведения в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных в соответствии с указанным межеванием.

Кроме того, судом была установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: г. Красноярск, СТ «Березка», участок №, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: г. Красноярск, СТ «Березка», участок № согласно каталогу координат, указанному в Приложении № заключения землеустроительной экспертизы № от 02.09.2016 года Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технический центр»:

Номер точки

Название точки

Дирекцион-ные углы

Расстояние (м)

Координаты

X
У

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

ФИО2 суд обязал снести сплошной забор из досок, установленный на границе между земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: г. Красноярск, СТ «Березка», участок №, и земельным участком с кадастровым номером 24:50:0100549:4, находящимся по адресу: г. Красноярск, СТ «Березка», участок №. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении убрать контейнер, бак, заграждения и переустановить теплицу было отказано.

Оценивая вышеизложенное, учитывая то, что в настоящем споре ФИО1, против демонтировать 10 секций забора, переустановить теплицу и контейнер, принимая во внимание, что данные требования предъявлены к новому собственнику земельного участка с кадастровым номером № – ФИО3, в связи с чем, данный спор не является тождественным, а оспариваемое определения не может быть признано законным и оно подлежит отмене, с направлением данных исковые требований ФИО1 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.11.2025 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать забот, теплицу и бак (контейнер) направить в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий:

Судьи: