Апелляционное определение № 33-3742/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Ткачев Д.Г. УИД 16RS0050-01-2024-012575-95

Дело № 2-4020/2025

№ 33-3742/2026

Учёт № 135г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета МО г. Казани», Исполнительному комитету МО г. Казани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 05 марта 2024 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы ФИО2 – адвоката Любушкиной М.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее также Администрация) с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование требований указано, что истица является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. В указанной квартире была произведена перепланировка, которая соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов граждан, не угрожает их жизни и здоровью. Указывая на изложенное, истица после уточнения иска просила сохранить названное жилое помещение в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, подготовленным ООО «Кадастровое дело» по состоянию на 5 марта 2024 года.

Протокольным определением суда первой инстанции от 8 июля 2025 года к участию в деле был привлечён Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее Исполком).

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. Апеллянт полагает, что на проведение работ истица должна была получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку эти работы повлекли за собой уменьшение общего имущества собственников помещений дома. Заявитель жалобы выражает мнение о том, что истицей произведена самовольная реконструкция объекта капитального строительства в отсутствие разрешений, требуемых в силу положений статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В жалобе выражается мнение о том, что произведённые истицей работы угрожают жизни и здоровью граждан.

Представитель привлечённой судом первой инстанции к участию в деле Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители Исполкома и Администрации, представители третьих лиц АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан», ТСЖ «Горки-9», МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для неявки указанных лиц судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьёй 40 названного Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечёт за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учёта образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

В силу положений части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 указанного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 того же Кодекса. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Согласно положениям пункта 14 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях названного Кодекса под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По делу установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу <адрес>

В указанном жилом помещении была произведена перепланировка, которая согласно проекту, подготовленному АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан», заключается в устройстве гардеробной на площади санузла, на части площади коридора и на части площади кухни; в увеличении площади санузла за счёт части площади коридора; в демонтаже ненесущих подоконных частей между верандой и жилой комнатой, верандой и кухней; в устройстве дверных проёмов.

Письмом заместителя главы Администрации от 1 августа 2024 года истице было отказано в узаконении перепланировки и рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что произведённые в названном жилом помещении работы являются перепланировкой жилого помещения, которые не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы о том, что что произведённые истицей работы угрожают жизни и здоровью граждан, приняты быть не могут.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведённой нормы процессуального закона на истице лежала обязанность доказать, что произведённые работы не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, на ответчиках – мотивированно опровергнуть представленные истицей доказательства.

Указанный вопрос был поставлен судом первой инстанции на обсуждение сторон; по ходатайству истицы по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговое агентство «Независимость».

Согласно заключению эксперта № 10/25 от 21 февраля 2025 года произведённые в квартире истицы работы не повлекли ухудшения технического состояния жилого дома, качество выполненных работ соответствует действующим нормативным требованиям, произведённые работы жизни и здоровью граждан не угрожают, выполненные работы соответствуют проекту перепланировки и переустройства квартиры, выполненной АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан».

Кроме того, указание на то, что проектные работы обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не нарушают целостности и прочности здания, содержится в проекте перепланировки; согласно представленному истицей заключению ООО «Референс-эксперт» выполненные в жилом помещении работы соответствуют проекту перепланировки, а также градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью; согласно представленному истицей заключению АНО ПИИ «ЦЭИС» перепланировка выполнена согласно проектному решению и требованиям СНИП, конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания не затронуты.

Перечисленные доказательства ответчиками не опровергнуты; ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ими не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о том, что на проведение работ истица должна была получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку эти работы повлекли за собой уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. Вместе с тем вопреки доводам жалобы такое согласие истицей получено – решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 24 сентября 2021 года, истице согласована перепланировка жилого помещения с демонтажем подоконных блоков и устройством проёмов с усилением из швеллеров в части несущих перегородок.

Согласно протоколу в собрании приняли участие 100 % собственников помещений многоквартирного дома; при этом истицей представлены реестр собственников помещений многоквартирного дома и копии бюллетеней для голосования собственников 88 квартир и 7 нежилых помещений. Указанное общее число жилых и нежилых помещений многоквартирного дома соответствует сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru).

Названное решение общего собрания ответчиками не оспорено; при этом согласно разъяснениям, приведённым в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным. Судебная коллегия отмечает, что о ничтожности указанного решения ответчиками не заявлялось (абзац второй того же пункта названного Постановления).

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что истицей произведена реконструкция по смыслу положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведённым в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года, понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к объектам капитального строительства, к которым относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершённого строительства, кроме некапитальных строений, сооружений. Помещение же в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства.

Соответственно, термин «реконструкция», применённый в части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является полностью тождественным тому же термину, используемому в целях Градостроительного кодекса Российской Федерации; уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома требует получения согласия всех таких собственников, но не во всяком случае свидетельствует о реконструкции многоквартирного дома по смыслу Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчиками не представлено доказательств того, что произведённые истицей работы повлекли за собой изменение параметров многоквартирного дома, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма). Замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций многоквартирного дома истицей также не производились. Соответственно, в данном случае требования истицы правомерно рассмотрены судом первой инстанции применительно к положениям главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации («Переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме»), а не к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации («Самовольная постройка»).

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи