Решение № 2-5775/2020 2-919/2021 2-919/2021(2-5775/2020;)~М-4870/2020 М-4870/2020 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-5775/2020

Дело № 2-919/2021

УИД: 03RS0004-01-2020-006421-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи – Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Абдрахимовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. К. А. к Акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества,

установил:

А. К. А. (далее – А. К.А., истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» (далее – АО «СК «ПАРИ», ответчик) о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, указывая, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) страховой полис №). Застрахованным является автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №.

В период действия договора страхования, застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате действий третьих лиц. По данному факту истец обратился в органы внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. При обращении к ответчику, истцом предоставлены все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт (СТОА ИП ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА ИП ФИО1, однако сотрудники данного сервиса отказались принять автомобиль в ремонт, сославшись на необходимость проведения диагностики датчика объема, на предмет его срабатывания. Помимо этого, отказ был связан с необходимостью осмотра автомобиля и заказа запасных частей.

Не согласившись с подобной позицией, и не обладая достаточным количеством свободного времени, для неоднократного посещения СТОА, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «СК «Пари» и ИП ФИО1 заявление, которым просил поименованных лиц сообщить о готовности СТОА к началу ремонта. Данное заявление истца была проигнорировано адресатами.

Поскольку ни страховщик, ни СТОА не приняли каких – либо мер к восстановлению поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которой просил страховщика произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика АО СК «ПАРИ» стоимость восстановительного ремонта в размере 641 106,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 789,76 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил отложить судебное заседание для ознакомления с результатами судебной экспертизы.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с результатами судебной экспертизы, поскольку согласно пояснениям представителя ответчика о судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ответчику было известно заблаговременно, он обладал достаточным сроком для ознакомления с результатами судебной экспертизы. Более того, представитель ответчика пояснил, что ранее ответчиком заявление об ознакомлении с результатами судебной экспертизы в суд не направлялось, до перерыва представитель ответчика ознакомлен с заключением судебного эксперта.

Истец А. К.А. на судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрение дела без его участия.

Третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложение в суд не поступало.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) №. Застрахованным является автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Судом установлено, что в период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, неизвестное лицо повредило принадлежащий А. К.А. на праве собственности автомобиль.

Факт наличия повреждений на автомобиле <данные изъяты> г/н № подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4, а также иными документами, содержащимися в материале доследственной проверки №, в частности протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая при повреждении транспортного средств. В тот же день автомобиль был осмотрен страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1

Согласно пояснениям представителя ответчика, после получения направления на ремонт истец не предоставил поврежденное транспортное средством на СТОА для осмотра. В отзыве ответчик указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство ожидают на СТОА, неоднократно связывались с истцом с просьбой предоставить автомобиль на СТОА, все необходимые детали имеется в наличии, транспортное средство не было предоставлено на ремонт. После получения письма истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приняты меры реагирования по отношению к СТОА, для проведения ремонта автомобиля. Также представитель ответчика пояснил, что СТОА готово произвести ремонт, так как запасные части поступили, счет на работы оплачен.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщен компакт–диск с двумя видеозаписями датированные от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания видеозаписи были просмотрены.

Из содержания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец явился на СТОА ИП ФИО1 по направлению ответчика, автомобиль был доставлен на СТОА. Автомобиль не был принят в ремонт, мастером КЦ ИП ФИО1 ФИО5 внесена запись в направление с содержанием «Согласно условия в направлении – без согласования ПЗН с СК «Пари» автомобиль в ремонт не принял». Сотрудник СТОА пояснил, что перед приемом автомобиля в ремонт необходимо произвести диагностику датчика объема автомобиля, но соответствующий специалист на день обращения А. К.А. на СТОА отсутствовал. Из видеозаписи не усматривается, что сотрудники СТОА просили А. К.А. предоставить автомобиль для осмотра.

Из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец явился на СТОА ИП ФИО1 Мастер пояснил, что запасные части не заказывались, оплата работы СТОА производится страховой компанией после ремонта автомобиля, страховая компания не сообщила СТОА о письме А. К.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется заявление А. К.А. от ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес ответчика и третьего лица. В данном заявлении истец сообщил о своей явки на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, уведомил ответчика о том, что автомобиль в ремонт не принят, просил сообщить о готовности СТОА приступить к восстановительному ремонту.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автоэкспо» (официальный дилер Тойота и Лексус в г. Уфа). Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму в размере 641 106,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с калькуляцией официального дилера.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ответчик повторно выдал направление на ремонт, требования, изложенные в претензии не удовлетворил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Гарант–Оценка».

Из представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения всех заявленных деталей <данные изъяты> государственный номер №, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № составляет 524 874,00 рублей с учетом износа, 688 136,00 рублей без учета износа, рыночная стоимость на апрель 2020 года составляет 1 696 130,00 рублей. Наличие и характер работы датчика внутреннего объема автомобиля не противоречит обстоятельствам заявленного события.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, замечаний по проведенному исследованию не поступало. Суд отмечает, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до 14.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения технической возможности изучить видеозаписи предоставленные стороной истца. В ходе перерыва, представителю ответчика была предоставлена возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы.

Суд, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает его достоверным, допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено экспертом, имеющими соответствующую квалификацию, прошедшими профессиональную подготовку, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Исходя из изложенного, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения суду не представлено, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца и наличия ущерба имуществу истца в виде повреждения транспортного средства.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения. Статья 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения при неисполнении страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена только законом.

Согласно части 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно условиям договора страхования заключенного между истцом и ответчиком, выплата страхового возмещения предусмотрена в форме ремонта СТОА по направлению страховщика (натуральная форма).

Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

При этом данное разъяснение не исключает право страхователя на возмещение расходов на ремонт до фактического проведения такого ремонта при условии невыполнения страховщиком своей обязанности по выплате возмещения путем организации этого ремонта и выдачи направления на него, в связи, с чем доводы представителя ответчика в части того, что доказательств фактически понесенных расходов по ремонту транспортного средства не представлено, поэтому страховая выплата не может быть взыскана со страхователя, суд считает основанными на неверном толковании норм материального права. По смыслу ст. 929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наступление события, являющегося страховым случаем, и то, что в согласованные сторонами при заключении договора страхования сроки выплата страхового возмещения предусмотренным договором способом (путем направления на ремонт и его организации) произведена не была, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи, с чем с АО «СК «ПАРИ» в пользу А. К.А. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 641 106,00 рублей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000,00 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 322 053,00 рублей (641 106,00 руб. + 3 000,00 руб. * 50 %). При этом, суд учитывает, что в отзыве представитель АО «СК «ПАРИ» просит при взыскании штрафа применить статью 333 ГК РФ.

Согласно частей 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, характер и длительность нарушения ответчиком обязательства, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд находит возможным снизить размер штрафа до 280 000,00 рублей.

Также вопреки доводам представителя ответчика суд не усматривает факта злоупотребления истца своим правом при реализации своего права в получении страхового возмещения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истку отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогово кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 12 411,00 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 789,76 рублей. Указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения дела, подтверждены чеками, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования А. К. А. к АО СК «Пари» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Пари» в пользу А. К. А. ущерб в размере 641 106 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 280 000 руб., почтовые расходы в размере 789 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Пари» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 411 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в полном объёме в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд.

Судья Касимов А.В.