Решение № 2-121/2020 2-121/2020(2-3245/2019;)~М-3070/2019 2-3245/2019 М-3070/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-121/2020

Дело № 2-121/20

УИД: 63RS0044-01-2019-004396-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,

с участием представителя истца прокурора Железнодорожного района г.Самары Сергеевой Е.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/20 по иску прокурора Железнодорожного района г. Самары в интересах ФИО1, ФИО3 к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Самараводоканал», третьим лицам: Государственной жилищной инспекции Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Прокурор Железнодорожного района г. Самары в интересах ФИО1, ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к МП г.о.Самара «Самараводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование требований указав, что у истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Обслуживание жилого дома осуществляет МП г.о.Самара «Самараводоканал». 15.01.2019 года произошел залив квартиры из-за повреждения кровельного покрытия. Н-вы неоднократно обращались к ответчику с заявлением о составлении акта осмотра и выполнении ремонта кровельного покрытия, трубы теплосети. 17.10.2019 независимой экспертной организацией ООО «Март-Оценка» произведен осмотр квартиры. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71.660 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 71.660 рублей, расходы по оценке в размере 6.000 рублей, штраф 50 %.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 35.830 рублей, расходы по оценке в размере 6.000 рублей; в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 35.830 рублей.

В судебном заседании представитель истца прокурора Железнодорожного района г.Самары Сергеева Е.С., и истец ФИО1 заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба истцы к ответчику не обращались. Страховое возмещение в связи с повреждением имущества истцам не выплачивалось.

Представитель ответчика МП г.о.Самара «Самараводоканал» ФИО2, действующая на основании доверенности от 31.12.2019, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку истцом осмотр помещения проведен спустя более 8 месяцев после пролития, в связи с чем за это время мог быть причинен и другой ущерб. Сумму заявленных требований полагают завышенной. Согласно их расчету стоимость восстановительного ремонта составляет 44.371 рубль 27 копеек.

Представители третьих лиц: Государственной жилищной инспекции Самарской области, ООО СК «Сбербанк страхование», уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 23.11.2019) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Пунктом 2, 6 указанных Правил в состав общего имущества включены крыши; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме к предоставлению коммунальных услуг. Выбор способа управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании на основании выписки из ЕГРН, истцам праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 13 т. 1).

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация МП г.о.Самара «Самараводоканал» на основании договору правления многоквартирными домами от 01.10.2018 (л.д. 47-80 т. 1), следовательно, между ФИО1, ФИО3 и МП г.о.Самара «Самараводоканал» существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги, в том числе своевременно принимать меры по проведению планово-предупредительного ремонта и содержанию крыши и системы отопления.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании актов осмотра (л.д. 30, 36, 84, 91, 159-160, 165 т. 1), составленных сотрудниками прокуратуры Железнодорожного района г.Самары, специалистами МП г.о.Самары «Самараводоканал», специалистами ГЖИ СО, судом установлено, что 15.01.2019 в квартире истцов произошло пролитие. Из акта осмотра, составленного управляющей компанией следует, что в результате пролития причинены повреждения: в жилой комнате площадью 16,5 кв.м желтые следы на потолке; желтые следы на потолке в жилой комнате площадью 11,4 кв.м с отслоением покрасочного и штукатурного слоя; на стенах в жилой комнате площадью 11,4 кв.м частичное отслоение обоев; на пластиковых откосах в жилой комнате площадью 11,4 кв.м следы потеков; на потолке в кухне желтые следы протечки, частичное отслоение покрасочного и штукатурного слоя с образованием грибка; на стенах в кухне желтые следы протечки с образованием грибка.

Согласно акту осмотра ГЖИ СО пролитие произошло в результате повреждения на чердаке системы отопления (л.д. 159-160).

Таким образом, суд приходит к выводу, что пролитие квартиры истцов произошло в результате неисправности системы отопления, то есть в зоне ответственности управляющей компании, в результате виновных бездействий ответчика, которым своевременно не приняты меры по замене изношенных труб.

Доказательств отсутствия вины в пролитии ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также то, что пролитие принадлежащего истцам жилого помещения произошло в результате ненадлежаще оказанной ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и, учитывая, что в результате данного пролития собственникам квартиры был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер убытков, суд принимает во внимание представленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 44.371 рубль 27 копеек (л.д. 46-50 т. 2).

Также судом оценивается представленный истцом отчет об оценке, выполненный ООО «Март Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, в результате залития составляет 71.660 рублей (л.д. 15-38 т. 2).

Суд находит данный отчет, отвечающим требованиям относимости и допустимости, а выводы специалиста достоверными, поскольку они подробно обоснованы, являются проверяемыми, подтверждены фотоматериалами. Тогда как локальный ресурсный сметный расчет, составленный ответчиком, такими признаками не обладает.

В данной связи суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта в результате пролития составляет 71.660 рублей, и определяет данную сумму к взысканию в пользу истцов по ? доле каждому, в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности.

При принятии решения суд учитывает, что между ФИО4 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования имущества от 24.01.2019. По договору страхования страховые выплаты не производились, поскольку пролитие произошло 15.01.2019 года.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 6.000 рублей (л.д. 38а-40 т. 2), данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены при подаче искового заявления в размере 2.349 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Самары в интересах ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 35.830 рублей, расходы по оценке в размере 6.000 рублей, а всего взыскать 41.830 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 35.830 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал» в доход государства государственную пошлину в размере 2.349 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Секретарь

.