Решение № 2-85/2017 2-85/2017~М-5/2017 М-5/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 2-85/2017

Дело № 2-85/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 год г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лунёва А.В.

при секретаре Кочергиной О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указывая следующие основания.

04 марта 2014 года в 20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинен вред, вследствие полученных механических повреждений. Автомобиль был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» по договору страхования транспортного средства № от 18 февраля 2014 года по страховым рискам «Угон (хищение)» и «Ущерб». Истец обратился с заявлением о возмещении убытков 16 мая 2014 года. ОАО «Страховая группа МСК» признала имеющиеся повреждения автомобиля страховым случаем. Выплата страхового возмещения была произведена путем направления автомобиля на ремонт в официальный дилерский центр Опель в <адрес>. Автомобиль был отремонтирован 02 апреля 2014 года.

30 января 2015 года ФИО1 обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с повреждением заднего бампера автомобиля <данные изъяты>. Страховая компания признала имеющиеся повреждения автомобиля страховым случаем. Выплата страхового возмещения была произведена путем направления автомобиля на ремонт на СТОА страховщика в официальный дилерский центр <адрес>. Однако в результате повреждения и последующего ремонта автомобиль истца понес утрату товарной стоимости, для определения величины которой истец обратился в ООО «*****». Согласно экспертному заключению № от 18 марта 2016 года величина утраты товарной стоимости автомобиля *****, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате повреждения и последующего ремонта, по состоянию на дату ДТП составила *****. Согласно экспертному заключению № от 18 марта 2016 года величина утраты товарной стоимости автомобиля *****, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате повреждения и последующего ремонта, по состоянию на дату ДТП составила ***** руб.

Договор страхования № от 18 февраля 2014 года между сторонами был заключен 18 февраля 2014 года сроком на один год. Общая страховая премия по договору составила *****. Автомобиль истца был отремонтирован надлежащим образом 02 апреля 2014 года, соответственно с этого дня осуществляется просрочка выплаты утери товарной стоимости. В соответствии с положениями ст.28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой по состоянию на 29 марта 2016 года (день направления претензии) составляет *****. (расчет: количество дней просрочки с 02 апреля 2014 года по 29 марта 2016 года – 727 дней; размер неустойки за 1 день составляет: *****. х 3% = *****.; размер неустойки за весь период составляет: *****. х 727 дней = <данные изъяты>.). в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взыскания потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Соответственно, в данном случае правомерно требовать взыскания со страховой компании суммы неустойки в размере *****.

ФИО1 отправил 29 марта 2016 года в адрес ответчика досудебную претензию с требованием добровольно выплатить сумму утери товарной стоимости, а также сумму неустойки. Согласно уведомлению о доставке письма, документы были получены ответчиком 04 апреля 2016 года. До настоящего времени сумма утери товарной стоимости, а также сумма неустойки не выплачена.

ФИО1 был причинен моральный вред в связи с нарушением норм действующего законодательства ответчиком. Истцу пришлось неоднократно обращаться в страховую компанию для получения страховой выплаты. Истец был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывать нравственные страдания в виде переживаний. Причиненный истцу моральный вред оценивается в 5 000 рублей.

Для защиты своих нарушенных прав и интересов, ФИО1 15 марта 2016 года привлек представителя – гражданку ФИО2 для оказания юридической помощи. Между сторонами был заключен договор на оказание услуг. В соответствии с п.4.1 указанного договора истец оплатил услуги своего представителя на сумму ***** рублей.

15 марта 2016 года истец обратился к нотариусу ФИО3 для выдачи на гражданку ФИО2 нотариальной доверенности, необходимую для представления интересов истца в суде, в связи с ведением настоящего дела. Общая сумма нотариальных расходов составила 1 000 рублей. Общая стоимость почтовых расходов составляет 92 рубля 25 копеек, которая складывается из отправки досудебной претензии с комплектом документов от 29 марта 2016 года.

ФИО1 просит взыскать с акционерного общества «Страховая группа «МСК» в его пользу сумму утраты товарной стоимости автомобиля в общем размере *****, неустойку в размере *****., стоимость услуг по независимой оценке ущерба ***** рублей, судебные расходы: 92 руб. 25 коп. за отправку почтовой корреспонденции, ***** оплата юридических услуг, за нотариальные услуги 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец и его представитель просили удовлетворить исковые требования.

Определением суда в порядке ст.44 ГПК РФ допущена замена ответчика АО «Страховая группа МСК» его правопреемником ООО Страховая компания «ВТБ Страхование»

Представитель ответчика ОО СК «ВТБ Страхование» иск не признал и просил в удовлетворении искового заявления отказать. В отзыве на исковое заявление представитель указал, что требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля противоречат нормам права и договора страхования, добровольно заключенного сторонами. Также ответчик не признал требования истца в части взыскания расходов на проведение экспертизы, поскольку проведение оценки размера УТС являлось исключительно инициативой истца. В случае удовлетворения исковых требований и взыскании неустойки в пользу истца, представитель просит в целях обеспечения баланса интересов сторон применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Моральный вред в пользу истца не подлежит, так как не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. Также ответчик просит применить срок исковой давности по требованиям истца.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что согласно договора страхования транспортного средства водитель ФИО1 застраховал в ОАО «Страховая группа МСК» свой автомобиль по риску ущерб (КАСКО), о чем ему выдан полис №. срок действия договора страхования с 16 часов 30 минут 18 февраля 2014 года по 24 часа 00 минут 17 февраля 2015 года (л.д.8).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии 04 марта 2014 года с участием автомобиля <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.10).

Согласно заказ-наряда от 16 мая 2014 года, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила по работам *****., по запасным частям *****. (л.д.12).

30 января 2015 года ФИО1 обратился в ответчику с заявлением о страховом событии (л.д.13).

10 марта 2016 года между ООО «*****» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №. Согласно договора заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>. За выполненные работы заказчик выплачивает ***** рублей исполнителю (л.д.15).

Согласно акту выполненных работ от 24 марта 2016 года, ФИО1 оплатил ***** рублей ООО «*****» за экспертное заключение по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

10 марта 2016 года между ООО «*****» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №. Согласно договора заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>. За выполненные работы заказчик выплачивает ***** рублей исполнителю (л.д.15).

Согласно акту выполненных работ от 24 марта 2016 года, ФИО1 оплатил ***** рублей ООО «*****» за экспертное заключение по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения № от 18 марта 2016 года ООО «*****», величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в результате повреждения и последующего ремонта, по состоянию на дату происшествия (30 января 2015 года) составляла ***** рубль.

Из экспертного заключения № от 18 марта 2016 года ООО «*****», величина утраты товарной стоимости автомобиля Опель <данные изъяты>, в результате повреждения и последующего ремонта, по состоянию на дату происшествия (04 марта 2014 года) составляла ***** рубль.

29 марта 2016 года ФИО1 в адрес АО «Страховая группа МСК» направлена претензия, с требованием выплаты суммы утраты товарной стоимости автомобиля, в общем размере ***** рубля. Стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере ***** рублей, неустойки в размере ***** рублей. Указанная претензия получена ответчиком 04 апреля 2016 года.

АО «Страховая группа МСК» 07 апреля 2016 года уведомило ФИО1 о необоснованности претензии, так как страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с заключенным договором в полном объеме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответстии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ О «ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН» от 27 июня 2013 года №20, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.41 указанного Постановления, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд, исследуя вышеуказанные заключения эксперта об установлении утраты товарной стоимости автомобиля, пришел к выводу об их соответствии требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что ответчиком доказательств иного размера утраты товарной стоимости автомобиля, не представлено.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что истцом с ответчиком заключен договор добровольного страхования для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также судом с достоверностью установлено, что автомобиль истца был отремонтирован 02 апреля 2014 года, однако страхователю в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля было отказано.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан не предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Общая страховая премия по договору составила *****. Автомобиль истца был отремонтирован 02 апреля 2014 года, соответственно с этого дня осуществляется просрочка выплаты утери товарной стоимости. Количество дней просрочки с 02 апреля 2014 года по 29 марта 2016 года составляет 727 дней. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет *****. (расчет: *****. х 3%). Размер неустойки за весь период составляет 1 *****. (расчет: *****. х 727 дней).

В соответствии с ч.5 ст.28 указанного закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, сумма неустойки по данному делу не может составлять более *****.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, а также представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до ***** рублей.

Принимая во внимание, что отношения, возникшие между сторонами являются результатом реализации ФИО1 прав, предоставленных ему договором добровольного страхования, заключенного со страховой компанией, специализирующейся на предоставлении такого рода услуг, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением его прав потребителя страховой услуги, а также требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 500 рублей.

С ответчика подлежат в порядке ст.15 ГК РФ взысканию расходы истца на производство экспертиз по установлению утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ***** рублей.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовых расходов в сумме 92 руб. 25 коп.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб., не признавая их судебными издержками, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя без указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание, в котором должен участвовать представитель.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, тогда как судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", размер которой подлежит учету при расчете суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Постольку права истца как потребителя нарушены, его требования ответчиком добровольно не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ***** (расчет: *****. + неустойка *****. + 500 руб. компенсация морального вреда).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании договора на возмездное оказания услуг от 15 марта 2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, последний оплатил денежную сумму в размере ***** рублей за оказание соответствующих услуг по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 12 в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме в сумме ***** рублей.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Истец обратился к ответчику с претензией в пределах срока исковой давности, кроме того, последний страховой случай произошел 30 января 2015 года.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере *****., неустойку в сумме ***** руб., компенсацию морального вреда 500 руб., услуги представителя ***** руб., стоимость произведенной истцом оценки в сумме ***** руб., судебные расходы 92 руб. 25 коп., штраф *****., а всего *****.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки в сумме ***** (расчет *****. неустойка заявленная – ***** руб. неустойка взысканная), расходов на нотариальные услуги в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда 4 500 руб. (расчет: заявленная 5 000 руб. – 500 руб. взысканная) следует отказать.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с размером удовлетворенных требований в сумме *****.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая группа «ВТБ Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 13 июля 2016 года) в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере *****., неустойку в сумме ***** руб., компенсацию морального вреда 500 руб., услуги представителя ***** руб., стоимость произведенной истцом оценки в сумме ***** руб., судебные расходы 92 руб. 25 коп., штраф *****., а всего *****.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки в сумме *****., расходов на нотариальные услуги в сумме 1 000 руб., компенсации морального вреда 4 500 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая группа «ВТБ Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 13 июля 2016 года) в доход местного бюджета государственную пошлину 2 564 руб. 60 коп.

Решение принято в окончательной форме 06 февраля 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Лунёв