Решение № 2-1890/2021 2-1890/2021~М-7751/2020 М-7751/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1890/2021

Производство№ 2-1890/2021

УИД 28RS0004-01-2020-010934-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

С участием представителя истца – Гром С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АльционаФинансЗайм» к ФИО1 А.(С.)С. об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльционаФинансЗайм» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, чторешением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2019 года по делу № 2-8886/2019 были удовлетворены требования ООО «АльционаФинансЗайм» к ФИО1 А.(С.)С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на автомобили марки «TOYOTAPREMIO», государственный номер ***, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель 1NZ-B415160, кузов NZT240-0067114, цвет белый; UAZPIKUP, государственный регистрационный номер ***, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель 409050F3042060, шасси (рама) 236300F0532657, кузов 236300F1048292, цвет белый.

Исходя из договора займа (микрозайма) с обеспечением от 17 января 2019 года, стоимость заложенного с целью обеспечения обязательств имущества составляет 370000 рублей. Так как в договоре займа (микрозайма) с обеспечением была указана общая стоимость залогового имущества (двух транспортных средств вместе), то и при вынесении решения суда стоимость каждого залогового автомобиля не была установлена.

Автомобиль марки «TOYOTAPREMIO», государственный номер ***, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель 1NZ-B415160, кузов NZT240-0067114, цвет белый находится в состоянии, непригодном для эксплуатации. Согласно отчету № ТС-20/21 составленному ООО «Амурский оценщик» 28 апреля 2021 года стоимость автомобиля «TOYOTAPREMIO», государственный номер ***, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель 1NZ-B415160, кузов NZT240-0067114, цвет белый составляет 9499 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № 05/09/20 от 23 сентября 2020 года рыночная стоимость автомобиля марки UAZPIKUP, государственный регистрационный номер ***, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель 409050F3042060, шасси (рама) 236300F0532657, кузов 236300F1048292, цвет белый составляет 109800 рублей.

На основании изложенного уточнив исковые требования, истец просит суд определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание:

- автомобиль марки «UAZPIKUP, государственный регистрационный номер ***, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель 409050F3042060, шасси (рама) 236300F0532657, кузов 236300F1048292, цвет белый, принадлежащий ФИО1 А.(С.)С. в размере 109800 рублей;

- автомобиль марки «TOYOTAPREMIO», государственный номер ***, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель 1NZ-B415160, кузов NZT240-0067114, цвет белый, принадлежащий ФИО1 А.(С.)С. в размере 9499 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда от 28 декабря 2020 года, от 11 февраля 2021 года, от 15 марта 2021 года, 15 апреля 2021 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, МВД по р. Саха (Якутия), Управление Роспотребнадзора по Амурской области, Усть – Алданское РОСП УФССП России по р. Саха (Якутия).

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчики и представитель третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 января 2019 года между ООО МКК «АльционаФинансЗайм» (Займодавец) и ФИО1 Айым (Степаном) Степановичу (Заемщик) был заключен договор займа (микрозайма) № ЯК-0016, по условиям которого Займодавец на возвратной и возмездной основе передает Заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа (микрозайма) с начисленными процентами (п. 1.1 договора).

Судом установлено, что при заключении договора займа от 17 января 2019 года между ООО МКК «АльционаФинансЗайм» и ФИО1 Айым (Степаном) Степанович было достигнуто соглашение о том, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Займодавцем в части возврата займа (Залогодатель) ФИО1 передает, а Займодавец (Залогодержатель) ООО МКК «АльционаФинансЗайм» принимает в залог принадлежащее ФИО1 транспортные средства – автомобили марки «UAZPIKUP, государственный регистрационный номер ***, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель 409050F3042060, шасси (рама) 236300F0532657, кузов 236300F1048292 и «TOYOTAPREMIO», государственный номер ***, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель 1NZ-B415160, кузов NZT240-0067114, цвет белый определенные по соглашению сторон в размере 370000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 27 ноября 2019 года в счет погашения долга по договору займа №ЯК-0016 от 17 января 2019 года обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «TOYOTAPREMIO», государственный номер ***, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель 1NZ-B415160, кузов NZT240-0067114, цвет белый и автомобиль марки «UAZPIKUP, государственный регистрационный номер ***, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель 409050F3042060, шасси (рама) 236300F0532657, кузов 236300F1048292, цвет белый, принадлежащий ФИО1 А.(С.)С., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 370000 рублей.

Из искового заявления следует, что так как начальная продажная цена была определена на двух автомобилей, в настоящее время не возможно выставить на торги каждое транспортное средство в отдельности.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд должен учитывать, что указание начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, в случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить участвующим в деле лицам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре озалоге.

Из дела следует, что для определения рыночной стоимости каждого транспортного средства, истцом представлен отчет № ТС-20/21 ООО «Амурский оценщик» согласно которому стоимость транспортного средства «TOYOTAPREMIO», государственный номер ***, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель 1NZ-B415160, кузов NZT240-0067114, цвет белый по состоянию на 28 апреля 2021 года составляет 9499 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 05/09/20 стоимость транспортного средства «UAZPIKUP, государственный регистрационный номер ***, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель 409050F3042060, шасси (рама) 236300F0532657, кузов 236300F1048292, цвет белый по состоянию на 23 сентября 2020 года составляет 109800 рублей.

Указанные отчет и заключение выполнены оценщиком ФИО3 и экспертом ФИО2 имеющих профессиональное образование по проведению данного вида экспертиз, необходимые для оценки материалы и информация переданы Заказчиком в день заключения договора, содержат описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснования результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; присутствуют сведения об источниках исходной информации для расчетов.

Ответчик против установления такой первоначальной продажной стоимости транспортных средств не возражал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, указанная стоимость подтверждена экспертным исследованием и никем из сторон не оспорена.

В связи с этим, суд считает необходимым определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание:

- автомобиль марки «UAZPIKUP, государственный регистрационный номер ***, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель 409050F3042060, шасси (рама) 236300F0532657, кузов 236300F1048292, цвет белый, принадлежащий ФИО1 А.(С.)С. в размере 109800 рублей;

- автомобиль марки «TOYOTAPREMIO», государственный номер ***, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель 1NZ-B415160, кузов NZT240-0067114, цвет белый, принадлежащий ФИО1 А.(С.)С. в размере 9499 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АльционаФинансЗайм» к ФИО1 А.(С.)С. об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, – удовлетворить.

Определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание:

- автомобиль марки «UAZPIKUP, государственный регистрационный номер ***, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель 409050F3042060, шасси (рама) 236300F0532657, кузов 236300F1048292, цвет белый, принадлежащий ФИО1 А.(С.)С. в размере 109800 рублей;

- автомобиль марки «TOYOTAPREMIO», государственный номер ***, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель 1NZ-B415160, кузов NZT240-0067114, цвет белый, принадлежащий ФИО1 А.(С.)С. в размере 9499 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 05 июля 2021 года.