Решение № 2-209/2020 2-209/2020~М-54/2020 М-54/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-209/2020

Дело № 2-209/2020

УИД: 61RS0013-01-2020-000091-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 г. г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Волобуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,

установил:

представитель ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 17.07.2014 ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 560000 рублей сроком на 72 месяца, с процентной ставкой 29% годовых. Срок возврата кредита – 23.06.2020, размер ежемесячного платежа – 16185,36 рублей. Ответчиком неоднократно допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей. По состоянию на 15.11.2019 задолженность составляет 1408074,45 рубля, которая состоит из основного долга в размере 485315,65 рублей, начисленных и неуплаченных процентов в размере 546788,33 рублей, штрафов/пеней в размере 375970,47 рублей. 13.05.2016 наименование ОАО «Московский кредитный банк» изменено на ПАО «Московский кредитный банк» в соответствии с требованиями главы 4 ГК РФ. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 17.07.2014 в размере 1408074,45 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15240,37 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Направленные ответчику повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Согласно адресной справке, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по <адрес>, убыл в <адрес>. Согласно ответу начальника МП № 5 ОВМ МУ МВД России <данные изъяты> от 29.04.2020, ФИО1 на территории городского округа <адрес> зарегистрированным по месту жительства, пребывания не значится.

Поскольку место жительства ответчика в настоящее время не известно, суд считает возможным, в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по последнему известному месту жительства.

Согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого не известно.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат адвокатской палаты Ростовской области Альбинович Л.Г., представившая удостоверение и ордер, исковые требования не признала, просила применить к ним срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.307, ст.309 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.07.2014 между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 560000 рублей сроком на 72 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых, срок возврата кредита – 23.06.2020.

Ответчиком ФИО1 подписан график гашения кредита, согласно которому ежемесячный платеж по кредиту составляет 16185,36 рублей, размер последнего платежа 23.06.2020 – 16184,34 рубля.

Из представленных по делу доказательств следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора № возникла задолженность в размере 1408074,45 рубля, которая состоит из основного долга в размере 485315,65 рублей, начисленных и неуплаченных процентов в размере 546788,33 рублей, штрафов/пеней в размере 375970,47 рублей.

В обоснование размера возникшей у ФИО1 перед банком задолженности в материалы дела представлена выписка из движения по счету заемщика и расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут, является арифметически верным.

Согласно п.1 ст. 810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщиком ФИО1 были нарушены условия кредитного договора в части уплаты, как основного долга, так и процентов за пользование кредитом, что в соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ считается нарушением обязательств и дает истцу право требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Статьей 195 Гражданского Кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.п.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 должен был погашать кредит и выплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Следовательно, применительно к приведенным выше нормам ст.ст.195,196,200 ГК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, трехгодичный срок исковой давности при разрешении требований ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17.07.2014, должен применяться к каждому периодическому платежу.

Как следует из кредитного договора №, ФИО1 должен был производить оплату кредита и процентов ежемесячно, начиная с 13.08.2014 по 23.06.2020, в размере 16185,36 рублей, последний платеж должен быть произведен 23.06.2020 в размере 16184,39 рубля.

Учитывая то, что в суд с иском к ФИО1 ПАО «Московский кредитный банк» обратилось 21.01.2020, согласно штемпелю на почтовом отправлении, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен в отношении платежей, которые должны были быть внесены ФИО1 с января 2017 года по июнь 2020 года в общем размере 679784,15 рубля.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данных в п.71, «при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита № 450080/14 от 17.07.2014 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Суд считает начисленную истцом неустойку в размере 375970,47 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору считает возможным снизить размер штрафа до 200000 рублей.

Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по кредитному договору составит 879784,15 рубля.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ПАО «Московский кредитный банк», в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ПАО «Московский кредитный банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 11997,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания от 17.07.2014 № в размере 879784,15 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11997,84 рублей, а всего 891781,99 рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2020.