Постановление № 1-379/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-379/2017

Дело № 1-379/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Ростов-на-Дону 08 июня 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Шинкарева О.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО19, <данные изъяты>,

защитника адвоката Зоткина А.В., представившего ордер № 49361 от 06.06.2017 года,

при секретаре Филенко А.П.,

а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что он, занимая по совместительству должность начальника <данные изъяты>.

Он же, ФИО1, в неустановленный следствием период времени с 25.07.2016 года по 14.10.2016 года, <данные изъяты>

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, в подготовительной его части, потерпевшим ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с тем, что между ним и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение, причиненный вред подсудимый ФИО1 ему возместил в полном объеме, претензий ни материального, ни морального характера он к ФИО1 не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в отношении последнего.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего ФИО6 поддержал, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, пояснив суду, что в предъявленном ему обвинении он свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается, осознает, что это основание не является реабилитирующим.

Адвокат Зоткин А.В., осуществляющий защиту интересов подсудимого ФИО1, также поддержал заявленное потерпевшим ФИО6 ходатайство.

Представитель государственного обвинения выразил свое согласие на удовлетворение заявленного потерпевшим ФИО6 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с тем, что подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО6 примирились, при этом подсудимым полностью заглажен причиненный потерпевшему вред. Требования ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены. Каких-либо препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего не имеется.

Суд, выслушав мнения сторон, участвующих в процессе, считает возможным ходатайство потерпевшего ФИО6 удовлетворить, по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО6 он добровольно и осознано ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как тот причиненный ему вред возместил в полном объеме.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.09.2005 года, измененным постановлением президиума Ростовского областного суда от 18.05.2006 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года), ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 26.06.2006 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 3 месяца 6 дней.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ и ч. 4 ст. 86 УК РФ судимость ФИО1 по приговору от 22.09.2005 года ко дню совершения преступления, имевшего место с 25.07.2016 года по 14.10.2016 года, в совершении которого обвиняется ФИО1, являлась погашенной в связи с истечением сроков.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашенные судимости аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью.

При таком положении судимость по приговору от 22.09.2005 года, до совершения преступления, вмененного в вину подсудимому по настоящему делу, погашена в установленном порядке. С учетом того, что уголовно-правовые последствия совершенного деяния зависят от его юридической оценки, а в случае погашения судимости за ранее совершенное преступление, лицо считается несудимым, оно при решении вопроса о возможности прекращения нового уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим признается впервые совершившим преступление.

Таким образом, ФИО1 ранее не судим, вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшего ФИО6 и позиции подсудимого ФИО1 установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимым ФИО1 потерпевшему ФИО6, полностью заглажен. Таким образом, требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайство потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, - удовлетворить.

2. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

3. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 - отменить.

4. Вещественные доказательства: предметы, указанные в постановлении от 12.05.2017 года (л.д. 85, 86-87, 88 т. 4) – считать возвращенными по принадлежности ФИО6

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: