Решение № 30-2-347/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 30-2-347/2017

Дело № 30-2-347/2017


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 18 августа 2017 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела административно-технического надзора № 2 Инспекции административно-технического надзора Ярославской области ФИО1 на решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.5 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установила:

18 апреля 2017 года начальником отдела административно – технического надзора № 2 Инспекции административно – технического надзора Ярославской области в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.5 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Из постановления следует: ИП ФИО2 с Управлением жилищно-коммунального комплекса администрации Угличского муниципального района Ярославской области 9 августа 2016 года заключен муниципальный контракт на выполнение работ по комплексному содержанию улично-дорожной сети города Углича, в том числе улицы <адрес>.

В период с 10 по 15 марта 2017 года установлено, что снегоочистка проезжей части автомобильной дороги по улице <адрес> не осуществляется (снег и лед не убран, противогололедными материалами дорога не обработана). Профилирование и уплотнение снежного покрова надлежащим образом не осуществляется. Дорога по всей длине имеет наледь и снежные заносы, а на обочине снежные валы, что привело к образованию глубокой наледи (местами до 20 см глубиной), которая частично заполнена водой с ледяной коркой.

Данный факт является нарушением со стороны ИП ФИО2 пунктов 6.1, 6.3.2, 10.2, 10.3 Правил благоустройства и содержания территории, элементов внешнего благоустройства зданий и сооружений, объектов инженерной инфраструктуры городского поселения Углич, утвержденных решением Муниципального совета городского поселения Углич от 16 мая 2012 года № 194.

Решением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 22 июня 2017 года постановление начальника отдела административно – технического надзора № 2 Инспекции административно – технического надзора Ярославской области от 18 апреля 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При вынесении решения судья исходил из того, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.5 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» в действиях (бездействии) ИП ФИО2 отсутствует.

Указанной нормой предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Ярославской области требований к выполнению перечня работ по благоустройству территории поселения (городского округа), в том числе периодичности их выполнения (кроме работ по благоустройству жилых домов, а также придомовых территорий жилых домов), за исключением нарушения собственниками зданий (помещений в них) требований к выполнению перечня работ по благоустройству прилегающих территорий, в том числе периодичности их выполнения.

Приведенные в постановлении о назначении административного наказания требования Правил благоустройства и содержания территории, элементов внешнего благоустройства зданий и сооружений, объектов инженерной инфраструктуры городского поселения Углич, утвержденных решением Муниципального совета городского поселения Углич от 16 мая 2012 года № 194, которые по мнению административного органа нарушены ИП ФИО2, не содержат перечня работ по благоустройству и требований к периодичности их выполнения. Данные Правила вообще не содержат таких положений.

Таким образом, нарушение данных норм состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.5 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» не образует.

Перечень работ по содержанию уличной сети города и периодичность их выполнения определены муниципальным контрактом и приложениями к нему, заключенным между Управлением жилищно-коммунального комплекса администрации Угличского муниципального района Ярославской области и ИП ФИО2 Однако, нарушение условий контракта правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.5 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», не образует.

На решение принесена жалоба начальником отдела административно – технического надзора № 2 Инспекции административно – технического надзора Ярославской области. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Угличского районного суда Ярославской области от 22 июня 2017 года и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. В жалобе оспаривается обоснованность выводов судьи об отсутствии в бездействии ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.5 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях». Кроме того, приводятся доводы о нарушении судьей процессуальных норм при рассмотрении жалобы.

В судебное заседание ИП ФИО2 и его защитник не явились.

Представитель Инспекции административно – технического надзора Ярославской области ФИО3 жалобу поддержал.

Заслушав представителя административного органа, исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению решения судьи Угличского районного суда Ярославской области от 22 июня 2017 года не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление о назначении административного наказания, которым данное постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, может быть отменено судом второй инстанции только при наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении жалобы, которые не позволили всесторонне, полно и объективно ее рассмотреть.

Указывая на наличие таких нарушений, должностное лицо административного органа приводит доводы о том, что судьей районного суда две жалобы ИП ФИО2 на два постановления о назначении административного наказания рассмотрены фактически в одном судебном процессе. Решения по жалобам не оглашались судьей.

Данные доводы жалобы должностного лица административного органа проверены и не нашли своего подтверждения. Они опровергаются имеющимися в материалах обоих дел определениями судьи о принятии жалоб к производству суда и назначению их к рассмотрению в судебных заседаниях в разное время 22 июня 2017 года; сведениями протоколов судебных заседаний, имеющимися в обоих производствах по жалобам ИП ФИО2; а также письменными пояснениями секретаря судебного заседания ФИО, представленных по запросу суда второй инстанции, из которых следует, что по каждой из жалоб ИП ФИО2 было проведено судебное заседание, в которых участвовал представитель административного органа. Он присутствовал также на оглашении решения по первой жалобе. Оглашения решения по второй жалобе не дождался.

Таким образом, у суда второй инстанции нет оснований полагать, что судьей был нарушен установленный в главе 30 КоАП РФ порядок рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, а также установленная процессуальным законом обязательность оглашения судебного постановления по делу.

При проверке законности вынесенного судьей решения в полном объеме также не нахожу нарушений процессуальных норм.

Жалоба рассмотрена судьей с соблюдением правил подведомственности, установленных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения жалобы соблюден.

Обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания, судьей установлены. Собранные по делу доказательства исследованы и оценены судьей с соблюдением процессуальных требований, установленных в главе 26 КоАП РФ. Подлежащий применению в данном деле материальный закон определен правильно.

Несогласие должностного лица административного органа с теми выводами, которые сделаны судьей на основании оценки собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, не является основанием к отмене решения судьи, поскольку, как указывалось выше, процессуальных нарушений при постановке данных выводов судьей не допущено.

Выводы судьи о том, что в бездействии ИП ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.5 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», полно и подробно в решении мотивированы, являются правильными. Доказательства, на которых основан данный вывод, а также нормы материального права приведены.

Для иных выводов по результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении оснований нет.

Вынесенное по жалобе решение судьи требованиям статьей 30.7, 29.10 КоАП РФ соответствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы начальника отдела административно-технического надзора № 2 Инспекции административно-технического надзора Ярославской области и отмене решения судьи Угличского районного суда Ярославской области от 22 июня 2017 года не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.5 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменений, жалобу начальника отдела административно-технического надзора № 2 Инспекции административно-технического надзора Ярославской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова