Решение № 2-5631/2021 2-5631/2021~М-4437/2021 М-4437/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-5631/2021

Производство № 2-5631/2021

УИД 28RS0004-01-2021-006644-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование указав, что 12 октября 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 102 997 рублей 42 копейки на срок по 14 октября 2024 года с взиманием за пользование кредитом 12,20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов по договору ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 20 мая 2021 года задолженность ответчика по указанному кредитному договору составила 1 164 437 рублей 63 копейки. Истец, пользуясь своим правом, снижает сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с этим по состоянию на 20 мая 2021 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 126 573 рубля 81 копейка из них: задолженность по основанному долгу – 1 017 558 рублей 19 копеек, задолженность по процентам – 104 806 рублей 92 копейки, задолженность по пени – 4 208 рублей 70 копеек.

12 октября 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Ответчиком была получена банковская карта ***. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 10 000 рублей; проценты за пользование овердрафтом составляют 26, 00%.

Сумма задолженности по состоянию на 19 мая 2021 года составляет 12 626 рублей 19 копеек, из которых: задолженность по основанному долгу – 10 000 рублей, задолженность по процентам – 1 962 рубля 38 копеек, задолженность по пени – 663 рубля 81 копейка.

Требование о досрочном погашении кредита ответчик не исполнил.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 12 октября 2019 года в общей сумме по состоянию на 20 мая 2021 года 1 126 573 рублей 81 копейка; взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 12 октября 2019 года в общей сумме по состоянию на 19 мая 2021 года 12 626 рублей 19 копеек.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, также не явился ответчик, извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Руководствуясь правилами ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор <***>, путем подписания ответчиком согласия на кредит и присоединения в Правилам кредитования (Общие условия).

По условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 102 997 рублей 42 копейки на срок по 14 октября 2024 года с взиманием за пользование кредитом 12,20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из условий кредитного договора от 12 октября 2019 года следует, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться Заемщиком ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 24 647 рублей 19 копеек (кроме последнего платежа).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Из дела следует, что обязательства, предусмотренные кредитным договором <***>, ФИО1 исполняются ненадлежащим образом; доказательств обратному ответчиком суду в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 20 мая 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору <***> составляет 1 122 365 рублей 11 копеек, из них: задолженность по основанному долгу – 1 017 558 рублей 19 копейки, задолженность по процентам – 104 806 рублей 92 копейки.

Проверив расчет истца, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного между сторонами кредитного договора <***>, арифметически верным и подлежащим принятию.

Таким образом, состоятельны и подлежат удовлетворению исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> в указанной сумме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, в соответствии со статьей 331 ГК РФ, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 условий кредитного договора от 17 марта 2021 года предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка (пени) в размере 0,1 % за день.

Поскольку ФИО1 допущена просрочка в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности подлежат начислению пени.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что пени за несвоевременную уплату плановых процентов составляют 42 072 рубля 52 копейки. Оснований сомневаться в достоверности данного расчета у суда не имеется.

Вместе с тем, истец по собственной инициативе снизил размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 4 208 рублей 70 копеек.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненных ответчиком в срок обязательств, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд не находит фактических оснований для уменьшения размера неустойки, полагает, что размер требуемой к взысканию пени в размере 4 208 рублей 70 копеек соразмерен размеру неисполненных ответчиком обязательств по кредитному договору от 12 октября 2021 года <***> и снижению не подлежит.

Таким образом, состоятельны и подлежат удовлетворению исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 пени за несвоевременную уплаты процентов в размере 4 208 рублей 70 копеек.

Кроме того, 12 октября 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №633/0056-0441790 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

Ответчиком была получена банковская карта ***. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 10 000 рублей; проценты за пользование овердрафтом составляют 26, 00%.

Из условий кредитного договора от 12 октября 2019 года следует, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться Заемщиком ежемесячно 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Из дела следует, что обязательства, предусмотренные кредитным договором <***>, ФИО1 исполняются ненадлежащим образом; доказательств обратному ответчиком суду в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 19 мая 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору <***> составляет 11 962 рубля 38 копеек, из них: задолженность по основанному долгу – 10 000 рублей, задолженность по процентам – 1 962 рублей 38 копеек.

Проверив расчет истца, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного между сторонами кредитного договора <***>, арифметически верным и подлежащим принятию.

Таким образом, состоятельны и подлежат удовлетворению исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> в размере 10 000 рублей, задолженности по процентам в размере 1 962 рублей 38 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, в соответствии со статьей 331 ГК РФ, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 условий кредитного договора от 17 марта 2021 года предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка (пени) в размере 0,1 % за день.

Поскольку ФИО1 допущена просрочка в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности подлежат начислению пени.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что пени за несвоевременную уплату плановых процентов составляют 663 рубля 81 копейка. Оснований сомневаться в достоверности данного расчета у суда не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненных ответчиком в срок обязательств, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд не находит фактических оснований для уменьшения размера неустойки, полагает, что размер требуемой к взысканию пени в размере 663 рублей 81 копейка соразмерен размеру неисполненных ответчиком обязательств по кредитному договору от 12 октября 2021 года <***> и снижению не подлежит.

Таким образом, состоятельны и подлежат удовлетворению исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 пени за несвоевременную уплаты процентов в размере 663 рубля 81 копейка.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 13 896 рублей 00 копеек, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № 280557 от 01 июня 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0056-0428612 от 12 октября 2019 года в сумме 1 126 573 (один миллион сто двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 81 копейка, из них: 1 017 558 рублей 19 копеек – основной долг, 104 806 рублей 92 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 4 208 рублей 70 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №633/0056-0441790 от 12 октября 2019 года в сумме 12 626 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 19 копеек, из них: 10 000 рублей – основной долг, 1 962 рубля 38 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 663 рубля 81 копейка – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 896 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 августа 2021 года.